Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-11887/12 по делу N А40-36167/2010

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-36167/10-39-272

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

представители участников процесса не явились

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, заявителя

на определение от 18 января 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие"

о взыскании 80 190 000 руб.

к ЗАО "Нефтьстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 190 000 рублей по договору купли-продажи векселя истца.

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" взыскан долг в сумме 80 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре как кредитор ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно только после ознакомления с материалами заявленного ООО "ПОК "Согласие" требования к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 ходатайство МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре прекращено.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, которая просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм и неправильное применение Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзывы на жалобу от истца и ответчика не поступили. Представители сторон и подателя жалобы в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, апелляционный суд исходил из того, что она не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое решение не затрагивает её прав и законных интересов.

При этом апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что в отношении ответчика судом введена процедура наблюдения и податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика, указав на непредставление доказательств того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство в связи с объявлением его банкротом и что МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре является именно конкурсным кредитором.

По выводу суда, данные обстоятельства не наделяют МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре правом обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда по данному делу.

Со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) апелляционный суд счел, что оснований для восстановления пресекательного срока обжалования решения суда, истекшего в силу части 2 статьи 259 АПК РФ 03.02.2011, не имеется.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не имеет права обжаловать решение суда в апелляционном порядке и что срок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, является в данном случае пресекательным, не основан на законе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1044/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мальков Михаил Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 и 27.08.2012 по указанному делу требования МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, как уполномоченного органа ФНС России, в сумме 663 069 тыс. рублей включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Нефтьстройинвест" в составе третьей очереди.

Истец, основываясь, в том числе, на решении суда по настоящему делу, 16.07.2012 предъявил в рамках дела о банкротстве ответчика требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтьстройинвест" задолженности размере 1 050 164 560 рублей.

Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данные требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов ответчика.

В обоснование своей жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре ссылается на то, что установление в судебном акте, принятом вне рамок дела о банкротстве ответчика, обстоятельств, связанных с возникновением обязательства и его размером, нарушает его права, поскольку включение требований на основе этого судебного акта в реестр требований кредиторов уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, лишает его возможности претендовать на максимально полное удовлетворение своих требований.

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность договора N 3 от 13.11.2009 купли-продажи векселя, векселедателем которого является истец.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 Закона определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются конкурсными кредиторами.

Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, для признания заявителя конкурсным кредитором не требуется открытия в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таким образом, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд должен проверить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу статей 16, 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе, если создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Поскольку истец предъявил в рамках дела о банкротстве требование к ответчику на сумму 80 190 000 рублей на основании решения суда по настоящему делу и его требование включено в реестр требований кредиторов, право заявителя жалобы на возражения против требований истца по настоящему делу может быть реализовано только в рамках этого дела.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-36167/10-39-272 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева