Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-431/13 по делу N А40-67370/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-67370/12-108-33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: КБ "СОФРИНО" - А.В. Иванова (дов. 16.05.2012 г.);

от ответчика: УПФР N 10 - не явился, извещен,

рассмотрев 25.03.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 года, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению Коммерческого Банка "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935)

к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Софрино" (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 13.12.2011 N N 2, 3, 4, 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, а вывод суда о наличии уважительной причины для его удовлетворения противоречащим материалам дела.

Представитель пенсионного фонда не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки пенсионным фондом вынесены решения от 13.12.2011 N 2, 3, 4, 5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212) в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому решению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы пенсионного фонда о представление банком сведений о закрытии/открытии расчетных счетов клиентам ИП Евтушенко А.В., ООО "Русское алюминиевое литье", ЗАО "ПОВТОРМАТРЕСУРСЫ", ИП Кочегарова А.С. с нарушением установленных сроков.

Посчитав названные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 24, 38, 39, 40, 49 Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", Положением от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", пришли к выводу о том, что заявителем не были нарушены сроки, установленные законом для уведомления фонда о закрытии/открытии счетов клиентов.

При этом судами установлено, что банк несет ответственность только за своевременное направление электронного файла отчета в Банк России, через Центр Информационных Технологий которого осуществляется пересылка электронного файла. Данная обязанность банком была исполнена, в территориальный орган пенсионного фонда были направлены через Банк России сообщение от 18 марта 2011 N 40802810900050000262 о закрытии 17.03.2011 банковского счета ИП Евтушенко А.В., сообщения от 22 марта 2011 N N 40702810100010000542, 40702810400010000236 о закрытии 18.03.2011 банковских счетов ООО "Русское алюминиевое литье", ЗАО "ПО ВТОРМАТРЕСУРСЫ", сообщение от 19 апреля 2011 N 40802810700070000361 об открытии 15.04.2011 банковского счета ИП Кочегарову А.С., что подтверждается квитанциями отправки файлов в электронном виде.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не содержат конкретных обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, а также обстоятельств, отражающих наличие его вины.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что электронные сообщения банка о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов были направлены с нарушением установленных сроков, поскольку направление таких сообщений в срок, но не принятых из-за ошибок, не могут считаться своевременными уведомлениями контролирующего органа. Кроме того, в соответствии с реквизитами электронных сообщений они были направлены как первичное, а не как корректировочные.

Как установлено судами, получив извещения о непринятии электронных сообщений, банк принял меры по устранению причин непринятия и в порядке пунктов 3.4 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П вновь сформировал электронные сообщение, направив их 05.04.2011 о закрытии счетов и 25.05.2011 об открытии счета.

То обстоятельство, что пенсионным фондом направлялись извещения о непринятии сообщений Банка по причине ошибок, произошедших в связи с формированием в модуле формирования сообщений в банковской автоматизированной системе некорректных данных сообщений, не опровергает факт своевременного направления этих сообщений банком.

Кроме того, положения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П не содержат указание на то, какое сообщение должно быть направлено в случае получения извещения об ошибках, первичное или корректировочное, следовательно довод пенсионного фонда в этой части признан несостоятельным.

Поскольку фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, оспариваемые решения правильно признаны судами недействительными.

Помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительно оспариваемых решений, пенсионный фонд считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный довод пенсионного фонда правомерно отклонен судами, поскольку причина пропуска срока на обращение в суд признана уважительной.

Судами установлено, что в ходе обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении банком законодательства о страховых взносов, пенсионным фондом составлены 10.11.2011 акты N N 2, 3, 4, 5, по результатам рассмотрения которых ответчиком вынесены оспариваемые решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений от 03.02.2012, заявитель обратился в вышестоящий пенсионный фонд, где он просит отказать в привлечении банка к ответственности за несвоевременное сообщение о закрытии/открытии счетов.

Данный факт обращения банка в вышестоящий пенсионный фонд судами обосновано был расценен как оспаривание обжалуемых решений ответчика, поскольку жалобы заявителя содержали его несогласие с привлечением к ответственности за совершение правонарушений, отраженных в актах, по результатам рассмотрения которых пенсионным фондом вынесены спорные решения. Согласно уведомлению вышестоящего пенсионного фонда от 02.03.2012 действия ответчика по начислению финансовых санкций были признаны правомерными.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим заявлением 11 мая 2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в суд с момента рассмотрения названных возражений заявителя (02 марта 2012) не истек.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемых решений фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-67370/12-108-33 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина