Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Камсан-Металл" - представитель не допущен

от Ревтова О.В. - не явился, извещен

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каманина Т.К. по дов. от 22.12.2011 N 1036

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012 кассационную жалобу ООО "Камсан-Металл" на определение от 24.02.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда приятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО)

заинтересованные лица: ООО "Камсан-Металл", Ревтов Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ: МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл" (далее - ООО "Камсан-Металл"), Ревтову О.В. о признании банковской операции от 11.02.2010 по списанию со счета N 40702810000000000279 денежных средств в размере 142 400 руб. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/090-08, заключенному между Ревтовым О.В. и МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (далее - Банк, должник), недействительной, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Ревтова О.В. перед Банком по кредитному договору от 10.06.2008 N 10/090-08 в размере 142 400 руб. и восстановления задолженности Банка перед ООО "Камсан-Металл" по счету N 40702810000000000279 в размере 141 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, в удовлетворении ходатайства ООО "Камсан-Металл" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Камсан-Металл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 10, 167, 309, 310, 810, 819, 845, 848, 849, 858, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 1, ст.ст. 61.1-61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 2, 19, п. 1 ст. 28, ст. 50.10, пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 5, 15, 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах), с учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04. 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 66, 71, п. 2 ч. 2 ст. 125, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Камсан-Металл", Ревтова О.В. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представителя ООО "Камсан-Металл", поскольку в представленной доверенности отсутствует специальное полномочие на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, предусмотренное п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу от Ревтова О.В. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу в установленном порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 28, 50.21, 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.ст. 61.3, 61.5, 61.8, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 58, 307, 845 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28, ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 167 ГК РФ исходил из того, что в результате списания денежных средств с банковского счета ООО "Камсан-Металл" передача имущества должнику не производилась, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Камсан-Металл" смогло осуществить погашение обязательства Ревтова О.В. перед должником на сумму 142 400 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/090-08; одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств должника перед ООО "Камсан-Металл" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Камсан-Металл" перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой"; ООО "Камсан-Металл" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая банковская операция совершена 11.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 6.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом с таким заявлением в рамках дела о банкротстве может обратиться только арбитражный управляющий в силу названной нормы Закона.

Пунктам 2-4 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрены порядок и процедура рассмотрения таких заявлений со ссылкой на АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что не было выполнено судами.

Так суд первой инстанции фактически не устанавливал сторон оспариваемой сделки, их процессуальный статус.

Между тем, как правильно указало ООО "Камсан-Металл" в кассационной жалобе, поскольку оспаривается сделка должника, то он должен быть ответчиком по настоящему спору в любом случае, поскольку затрагиваются его права, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сторон по оспариваемой сделке, соответственно, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 46 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, оспоренной по п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд не определял правовую природу оспариваемой сделки и сторон такой сделки, поскольку последствия применены, как в отношении Банка и ООО "Камсан-Металл", так и в отношении Ревтова О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции сослался на абзац 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, считая, что она привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Однако данные выводы суда сделаны без проверки доводов ООО "Камсан-Металл" о том, что МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) был платежеспособен на момент проведения (11.02.2010) оспариваемой банковской операции и, что этот Банк на тот момент не соответствовал данному Законом о банкротстве определению "должник"; денежные средства в этот период зачислялись Банком России на корреспондентский счет Банка и списывались с этого счета свободно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Банк России относительно счета МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) был предъявлен хотя бы один исполнительный документ, и, что Банк его не исполнил; у Банка все это время были денежные средства на его корреспондентском счете и он не прекращал исполнять свои обязательства в течение всего этого периода; вследствие проведения оспариваемой банковской операции Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств: денежные средства в качестве возврата кредита на сумму, равную сумме денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Камсан-Металл", то есть данная операция не только не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов Банка, а, наоборот, Банком получены денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в то время как ООО "Камсан-Металл" 11.02.2010 утратило право на распоряжение денежными средствами на общую сумму 142 400 руб., эти деньги выведены из оборота ООО "Камсан-Металл", оно ими не пользуется (не извлекает прибыль) с февраля 2010 года по настоящее время.

По п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций последняя считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательства неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей у Банка на момент проведения (11.02.2010) оспариваемой банковской операции в материалах дела отсутствуют. Тем более, что лицензия у Банка была отозвана не в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а в связи с недостижением Банком установленного законом размера собственных средств (капитала), на что правомерно в кассационной жалобе указывает ООО "Камсан-Металл".

Не получили правовой оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылалось ООО "Камсан-Металл" в подтверждение своих доводов и возражений, а именно: отчетность Банка за 2008 год, из которой не усматриваются признаки неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества; оборотно-сальдовые ведомости Банка по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, за период с 03.02.2010 по 03.03.2010 с дебетовыми и кредитовыми оборотами, свидетельствующие о том, что денежные средства в этот период зачислялись Банком России на корреспондентский счет МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и списывались с этого счета свободно; в ответ на письмо ОАО "ГПФК" от 05.07.2011 N 32-11 о предоставлении доказательств наличия у Банка картотеки неоплаченных расчетных документов и данных о дате возникновения указанной картотеки Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем письме от 23.08.2011 N 23к/47519/А сообщила, что по состоянию на начало конкурсного производства картотека неоплаченных расчетных документов временной администрацией представителю конкурсного управляющего не передавалась ввиду ее отсутствия; письмом бывшего председателя правления Банка, в котором указано, что денежные средства на корреспондентском счете Банка находились постоянно, подтверждается, что к моменту проведения оспариваемой банковской операции Банк не был неплатежеспособным; выписки из лицевого счета и платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что все платежи, совершенные клиентами Банка с открытых в Банке расчетных счетов, проходили свободно.

Ссылаясь на то, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства Банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающим 86 671 773, 14 руб., наложен арест, суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, свидетельствующее о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции указанный арест действительно был наложен, у Банка отсутствовали денежные средства, превышающие указанную сумму. При этом судами не дана правовая оценка доводу ООО "Камсан-Металл" о том, что никакого ареста денежных средств в спорный период не было, поскольку денежные средства в этот период зачислялись Банком России на корреспондентский счет Банка и списывались с этого счета свободно, в то время как именно Банк России должен был исполнять ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на этом счете в Банке России.

Направляя дело на новое рассмотрение по данному вопросу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, является ошибочным в силу п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Ошибочным также является довод кассационной жалобы о том, что прежде всего должно было оспариваться действие ООО "Камсан-Металл" по даче Банку распоряжения (выставлению платежного поручения), на основании которого Банк списал с расчетного счета ООО "Камсан-Металл" денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Так в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Аналогичная правовая позиция содержится в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б отменить, заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения от 11.02.2010 со счета ООО "Камсан-Металл" в размере 142 400 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева