Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1155/13 по делу N А40-124640/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-124640/11-20-505

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ахмедов Э.А., дов. от 10.09.2012 N 12/36

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Белялетдинов А.А., дов. от 17.03.2013, Башарин А.И., дов. от 10.05.2012

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Тумандейкин С.Г., дов. от 17.01.2013 N 64

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Тренд"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А, Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тренд" (ИНН 7602086819, ОГРН 1117602008512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 20.05.2011 N 646 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя и дополнений к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля.

ИФНС России N 10 по г.Москве и УФНС России по г.Москве в отзывах на кассационную жалобу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Интерком Холдинг" (правопредшественник заявителя) за период 2007 - 2009 годы инспекцией вынесено решение от 20.05.2011 N 645 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управление ФНС России по г.Москве решением от 08.08.2011 оставило в силе указанное решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с ООО "ЦентрСтрой" и с ООО "Гербис" заключены договоры поставки от 18.10.2006 N 018/06-ИХ и от 04.05.2007 N 014/07-ИХ соответственно на приобретение трубной продукции.

Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов на приобретение трубной продукции у данных контрагентов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций, недобросовестности их участников и выявлении схемы, направленной на формирование формального документооборота, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В обоснование оспариваемого решения инспекция приводила доводы относительно не осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, закрытия расчетных счетов ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Гербис", представления ООО "ЦентрСтрой" налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями, непредставления ООО "Гербис" налоговой и бухгалтерской отчетностей с 3 квартала 2007 года, отрицание лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций (г.Пронин А.К., г.Елисеев А.И.), своей причастности к деятельности указанных обществ и подписания первичных документов от их имени.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

При этом судами, помимо вышеуказанных обстоятельств, установлено, что товар, приобретаемый у указанных контрагентов, напрямую от грузоотправителей поступал конечному покупателю - ОАО "РИТЭК".

В отношении ООО "ЦентрСтрой" установлено, что денежные средства на счет поступали в основном от заявителя, при этом основная часть поступивших средств в дальнейшем перечислялась на счет ООО "ФПК НефтьГазИнвест Капитал", учредителями которого являются ЗАО "Интерком холдинг" и г.Ахмедов Э.А., который является генеральным директором заявителя.

Судами установлено, что трубы приобретались ООО "ФПК НефтьГазИнвест Капитал" у ОАО "ОМК-Сталь" и транспортировались железнодорожным транспортом от заводов-производителей напрямую к ОАО "РИТЭК", что не оспаривается заявителем.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что заявитель транспортных расходов по доставке товара по железной дороге не нёс. Согласно выписке ООО "ЦентрСтрой" поставщик также не осуществлял оплату услуг по перевозке трубной продукции железнодорожным транспортом.

Судами установлено, что трубная продукция приобреталась и направлялась конечным получателям непосредственно ООО "Трубомет М" и ООО "ФПК Газнефтьинвест капитал", то есть спорный товар фактически поставлялся ОАО "РИТЭК" не заявителем, а юридическими лицами, входящими в группу компаний, подконтрольной Ахмедову Э.А.

Также судами установлены следующие схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поставщик спорного контрагента ООО "Трубомет М" без посредничества ООО "ЦентрСтрой" покупал трубы у ООО "ОМК-Сталь", ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ЗАО ТД "ТМК", то есть у тех же контрагентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и поставлял их, в том числе контрагенту ООО "ЦентрСтрой".

ООО "ФПК Нефтьгазинвест Капитал" реализовывало товар как ООО "ЦентрСтрой", без участия ООО "Трубомет М", так и напрямую заявителю, что подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

В этот же период, заявитель в качестве принципала заключил агентский договор от 01.06.2007 N 018/07/1-ИХ с ООО "ФПК Нефтьгазинвест Капитал", на основании которого последнее приобретало трубы в Китае.

При этом заявитель напрямую приобретал трубы у производителей, о чем свидетельствуют договор поставки от 02.07.2008 N 238225 и от 23.06.2008 N 881466 заключённые обществом с ЗАО "Интерком Холдинг" и ЗАО ТД "Уралтрубосталь".

Генеральный директор заявителя, действуя в качестве генерального директора ООО "ФПК Нефтьгазинвест Капитал", еще до начала спорных хозяйственных отношений заключил договор поставки от 16.02.2006 N 238775 с ЗАО ТД "Уралтрубосталь".

Также установлено, что расчетный счет ООО "Гербис" использовался для транзитных операций.

Кроме того, судами приняты во внимание показания г.Слайковской Н.Л. - главного бухгалтера заявителя, которая показала, что руководителем организации г.Ахмедовым Э.А. подготавливались бухгалтерские и иные документы вышеуказанных контрагентов, в том числе ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Гербис", на которых проставлялись необходимые печати и указанные документы сдавались в налоговую инспекцию.

Также Слайковская Н.Л. показала, что в деятельности ЗАО "Интерком холдинг" и ООО "ФПК Нефтьгазинвест капитал" для имитации хозяйственных операций использовались компании обладающими признаками "фирм-однодневок".

Свои показания г.Слайковская Н.Л. подтвердила также в ходе судебного заседания, вызванная в качестве свидетеля.

Как установлено судами, допрошенный в ходе проверки г.Пронин А.К., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ЦентрСтрой", показал, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, документы организации не подписывал, подписи, проставленные на документах, ему не принадлежат. При этом г.Ахмедову было известно о фиктивном характере подставной организации и непричастности Пронина А.К. к её деятельности.

Данные показания подтверждены свидетелем в суде первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что документы ООО "ЦентрСтрой" (копия договора на расчётное обслуживание, копии описей почтовых отправлений, которыми направлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчётность, копия акта приёма-передачи на баланс имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал) были изъяты в ходе выемки из офиса, принадлежащего г.Ахмедову Э.А., являющегося, как указано выше, руководителем ЗАО "Интерком Холдинг".

Также судом учтено, что заявителем не представлены товарные накладные, свидетельствующие о реальном получении товаров от контрагента, не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие, что товар был принят на учет и впоследствии реализован.

Указанные обстоятельства, исследованные судами в их совокупности, послужили основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Также в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счетов-фактур, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ника", ООО "Май", ООО "СтройАльянс", ООО "ПрофильГрупп".

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные счета-фактуры обществом при проведении проверки не представлялись, в ходе выемки документов обнаружены не были и не изымались.

При этом судами приняты во внимание показания г.Ахмедова Э.А. о том, что данные счета-фактуры не были представлены в ходе налоговой проверки, поскольку в организации работали профнепригодные бухгалтеры и финансовые директора.

Представленные заявителем в материалы дела в суд первой инстанции копии счетов-фактур указанных общество критически оценены судами с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 досудебная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

При отсутствии уважительных причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку уважительных причин непредставления спорных документов в инспекцию заявителем не приведено и наличие таких причин не установлено судами при рассмотрении дела, доводы жалобы о представлении счетов-фактур в материалы дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества с указанными обществами, а также непредставление заявителем иных первичных документов (кроме счетов-фактур), свидетельствующих о совершении и исполнении сделок с ними.

Указанные выводы суда обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как необоснованные, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтверждённых в ходе рассмотрения дела.

Также оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога и налоговый агент привлечён к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма НДФЛ, удержанная ЗАО "Интерком Холдинг" за период с 2007 по 2009 годы, составила 1 879 476 руб. Фактически в бюджет перечислен налог в размере 1 547 751 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

С учётом указанных обстоятельств суды признали решение инспекции в данной части соответствующим положениям пункта 6 статьи 226, статьи 75 и 123 НК РФ.

Ссылка в жалобе на полное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц, не подтверждена заявителем первичными документами, в связи с чем обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о недопустимости уплаты налога за счёт средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 ГК РФ) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией предложено уплатить налог, удержанный у физических лиц, но не перечисленный налоговым агентом в бюджет.

Доводы заявителя о неправомерном привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, истребованных в ходе проверки, поскольку они были утрачены, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами относительно отсутствия у налогоплательщика истребованных инспекцией документов и "изготовления" их г.Ахмедовым Э.А.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушением норм налогового законодательства, а именно: общество не было уведомлено о начале проведения проверки, нарушены сроки проведения проверки, не было оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствует уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий, получения свидетельских показаний вне рамок налоговой проверки, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата Инспекцией 14.05.2010 и завершена 11.03.2011. Решением от 18.06.2010 N 227/1 проверка была приостановлена с 18.06.2010. Возобновлена проверка с 27.09.2010 решением от 27.09.2010 N 332/1. На основании решения от 05.10.2010 N 332/1 проверка приостановлена с 05.10.2010. Возобновлена проверка решением от 21.12.2010 N 332/2 с 21.12.2010. На основании Решения от 29.12.2010 N 180 заместителя руководителя вышестоящего налогового органа проведение проверки было продлено до четырех месяцев.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок проведения проверки с учетом дней, когда она была приостановлена, не нарушен.

Также судами установлено, что генеральный директор общества уведомлялся о месте и времени рассмотрения акта проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается материалами дела и его подписью на уведомлениях. При этом установлено, что руководитель лично участвовал в рассмотрении материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с указанной нормой.

В ходе указанных мероприятий инспекцией был проведён допрос директора налогоплательщика Ахмедова Э.А., в связи с чем доводы заявителя о не ознакомлении его с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учётом данных разъяснений доводы заявителя о представлении налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налогового контроля, обоснованно отклонены судами.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно оценили материалы уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела в качестве доказательств.

Доводы общества о не применении судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 отклонена судами в связи с различием фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного надзорной инстанцией.

Данный вывод судов является правильным, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара. Напротив судами установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с привлечением аффилированных лиц и организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Судом обоснованно указано, что целью спорных договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обладающих экономическим содержанием, в связи с чем фактические действия по перечислению денежных средств указанным контрагентам не могут быть оценены вне совокупности с указанными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-124640/11-20-505 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова