Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2747/13 по делу N А40-70852/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-70852/12-162-675

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газпром газэнергосеть": Фотеева И.С. (дов. N 13/42 от 01.01.13)

от ответчика ООО "Газпром бурение": Шкуратова Т.П. (дов. N 222 от 21.11.12)

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г.,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-70852/12-162-675,

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ИНН: 5003027352, ОГРН: 1025000652324) к ООО "Газпром бурение" (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: 22 июня 2011 г. между открытым акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" (ОАО "Газпром газэнергосеть") и открытым акционерным обществом "Газпром бурение" (ООО "Газпром бурение") был заключен договор поставки нефтепродуктов N 352-11-299-194/11 (с протоколом разногласий от 22 июня 2011 г.), согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых Приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 данного договора поставка товара поставщиком производится железнодорожным транспортом по заявке и (или) отгрузочной разнарядке покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора ОАО "Газпром газэнергосеть" согласно заявкам на поставку (л.д. 97-110, т. 2) поставило ООО "Газпром бурение" нефтепродукты.

ООО "Газпром бурение" в нарушение сроков произвело полную оплату товара с задержкой.

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании неустойки в размере 2 496 499 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

Суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром газэнергосеть" просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Газпром газэнергосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром бурение" возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата поставленного ООО "Газпром бурение" товара не была произведена в срок, и в силу п. 5.2 договора ответчик обязан уплатить неустойку.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт поставки подтвержден товарными накладными, железнодорожными квитанциями (л.д.80-134, т.1), актами сверки (л.д.77-79, т.1).

Просрочка в оплате следует из платежных поручений об оплате товара (л.д. 32, 33, 40, 41, 48, 49, 61, 62, 74-77, 81, 85, 90, т. 2) и не отрицается самим ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5.2 договора, по поводу которого возник спор, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из учета периода просрочки исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены документы, свидетельствующие о явной несоразмерности исковых требований, а значит размер неустойки судом снижен неправомерно, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследуя договор, а также действительные взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательность условий договора для ответчика возникает с момента подписания договора, а не протокола разногласий не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора, со стороны ответчика он был полностью согласован и подписан 22 июня 2011 г., о чём свидетельствует штамп в разделе 9 "адреса и реквизиты сторон" на странице договора N 8 (л.д. 43, т. 1).

Таким образом, согласование существенных условий договора, а также его подписание произошло в момент подписания его ответчиком совместно с протоколом разногласий 22 июня 2011 г.

Что касается довода кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства об увеличении исковых требований, то он заслуживает внимания, но не может служить основанием к отмене судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, истец не лишён возможности обратиться за взысканием неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 352-11-299-194/11 от 22 июня 2011 г. за иной промежуток времени, в котором произошла просрочка оплаты товара.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-70852/12-162-675 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная