Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37018/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-70852/12-162-675

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-70852/12-162-675

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324, адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319, адрес: 117420, г Москва, ул. Наметкина, 12А)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Газпром газэнергосеть" - Фотеева И.С. по доверенности от 01.01.2012г.N 12/20

от ответчика: ООО "Газпром бурение" - Молчанов А.О. по доверенности от 03.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании 2.496.499,83 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 352-11-299-194/11 от 11.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. взыскано с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Газпром газэнергосеть" 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки и 28.410 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.523.646,34 руб.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований с 2.496.499,83 руб. на 2.523.646,34 руб. Кроме того, договор заключен, товар ответчиком принят. Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N А40-70852/12-162-675.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 352-11-299-194/11 от 11 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование и количество которого стороны обусловили согласовывать в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями этого договора истцом ответчику поставлялся товар, наименование и количество которого согласовывалось в дополнениях к нему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно протоколу от 22.06.2011 г. договор считается заключенный со дня подписания сторонами протокола урегулирования разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор со стороны ответчика подписан 22.06.2011 г., причем с протоколом разногласий. Учитывая это, а также факт отсутствия в договоре условия о сроке его действия, условия этого договора стали обязательными для ответчика с момента его подписания.

Стороны четко не определили сроки оплаты поставленного товара, из чего следует вывод о том, что в соответствии со ст.486 ГК РФ оплату стоимости поставленного товара ответчик должен был производить непосредственно до или после поставки, за исключением случаев, предусмотренных в п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 г.

Ответчик не отрицает факт исполнения обязательства по оплате поставленного товара с нарушением сроков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет истца неустойки. Истцом неправильно определен момент начала течения периода просрочки - неустойка начислена начиная с 01.06.2011 г., в то время как условия договора поставки для ответчика стали обязательными только с момента подписания договора - 22.06.2011 г.

Истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, сумме начисленной неустойки (пени); судом первой инстанции учтено также порядок начисления суммы неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 8% годовых). Таким образом, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство об увеличении требований, так же отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ходатайства об увеличении исковых требований ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-70852/12-162-675.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-70852/12-162-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк