Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-466/13 по делу N А40-52202/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-52202/12-152-171

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" Зенева А.Ю. по доверенности N 14 от 13 марта 2012 года

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Жуковой Е.С. по доверенности от 21 февраля 2013 года N ИА/6001/13

рассмотрев 14 - 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-52202/12-152-171

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ООО "Зодиак", ОГРН 1067746470527)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным решения в части

третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор, ОГРН 1047796261512)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 19 марта 2012 года по делу N Р-15/12 в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечен Роспотребнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, заявление удовлетворено, поскольку оспариваемое в части решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Зодиак" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 до 19 марта 2013 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 января 2012 года Роспотребнадзором (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на проведение капитального ремонта помещений здания заказчика в 1 квартале 2012 года, расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5 и 7 (извещение N 0173100001412000003). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 495974, 12 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 февраля 2012 года N 0173100001412000003/1 ООО "Зодиак" признано участником, предложившим лучшие условия исполнения контракта, после ООО "Пром-Проджект".

02 марта 2012 года заказчиком в адрес ООО "Зодиак" были направлены копия протокола и проект контракта.

Между тем, ООО "Зодиак" в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, не представило заказчику подписанный проект контракта по запросу котировок.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в ФАС России с жалобой на действия ООО "Зодиак" по причине уклонения последнего от заключения государственного контракта.

ФАС России решением от 19 марта 2012 года по делу N Р-15/12 включил сведения, представленные Роспотребнадзором в отношении ООО "Зодиак", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В свою очередь, антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в поведении формального нарушения требований закона, а также формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Так, проект государственного контракта и копия протокола от 21 февраля 2012 года N 0173100001412000003/1 были направлены заказчиком заявителю сопроводительным письмом от 02 марта 2012 года N 16/39-12. ООО "Зодиак" предлагалось представить подписанный контракт до 07 марта 2012 года.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что указанное письмо от 02 марта 2012 года получено ООО "Зодиак" только 12 марта 2012 года.

При этом суды правильно посчитали, что штемпель почтового отделения связи с датой 05 марта 2012 года свидетельствует не о получении корреспонденции ООО "Зодиак", а о ее прибытии в почтовое отделение адресата.

Доказательств получения заявителем указанного письма ранее 12 марта 2012 года не представлено.

Утверждение ответчика о том, что сотрудник заказчика, лично прибывший для вручения копии протокола и проекта контракта по адресу ООО "Зодиак", указанному в котировочной заявке (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5), установил, что по данному адресу ООО "Зодиак" не находится, правомерно отклонено судами как не подтвержденное документально.

Рассматривая данное дело, суды также правильно указали, что частью 11 статьи 43 Закона о размещении заказа установлено, что запрос котировок должен содержать срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В целях заключения настоящего государственного контракта в пункте 12 извещения о проведении запроса котировок от 25 января 2012 года N 16/20-12 установлен срок подписания государственного контракта не позднее 9 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

На основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов победитель признается уклонившимся от заключения контракта, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как правильно посчитали суды, поскольку протокол N 0173100001412000003/1 был подписан 21 февраля 2012 года, то государственный контракт с участником размещения заказа, предложение о цене которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, должен был быть заключен не позднее 22 марта 2012 года.

Учитывая дату направления копии протокола и проекта государственного контракта (02 марта 2012 года), установленный Роспотребнадзором срок для подписания контракта (до 07 марта 2012 года), является неразумным.

Ввиду изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта уклонения заявителя от подписания государственного контракта, поскольку в извещении о запросе котировок верхний предел срока для подписания государственного контракта не установлен.

В связи с этим антимонопольный орган неправомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-52202/12-152-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец