Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7678/12 по делу N А41-20870/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А41-20870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гарантия-Строй" - Зварин А.Н., доверенность от 19 марта 2012 года;

от заинтересованного лица: Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: ООО "Аркада-Строй" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 1 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06 мая 2011 года N 14188/12/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее по тексту - ООО "Компания "Гарантия-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее по тексту - УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2011 года по делу N 14188/12/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее по тексту - ООО "Аркада-Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, УФМС по г. Москве настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФМС по г. Москве извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Гарантия-Строй" возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Гарантия-Строй", ООО "Аркада-Строй" представлены отзывы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС по г. Москве N 14188/12/10 от 17 декабря 2010 года ООО "Компания "Гарантия-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каримова Б.Э по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова,. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 N 763037.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Посчитав, что общество незаконно допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каримова Б.Э при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, УФМС России по г. Москве квалифицировал действия общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "Гарантия-Строй" (подрядчиком) и ООО "Аркада-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01 октября 2010 года, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению строительных работ в дошкольном образовательном учреждении на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, по утвержденному проекту, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-технические работы на объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Установив факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Каримова Б.Э на указанном объекте именно ООО "Аркада-Строй", суды обоснованно указали на отсутствие в действиях ООО "Компания "Гарантия-Строй" состава вмененного правонарушения.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Аркада-Строй" по указанному адресу строительных, реконструкционных и монтажных работ, судом апелляционной инстанции уже рассмотрен и отвергнут как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А41-20870/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец