Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1270/08 по делу N А40-39197/2007

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-39197/07-80-153

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Голубых В.В., дов. от 03.08.2012 N 03-07/173

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 17 сентября 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-39197/07-80-153

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" (ОГРН 1027802712321)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействий, обязании принять решение о начислении процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.09.2007 по настоящему делу требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены.

На Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за февраль 2006 в размере 229 969 руб. за период с 14.07.2006 по 03.06.2007.

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ЗАО "Первая стивидорная компания" реорганизовано в ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-39197/07-80-153.

Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявление общества о выдаче дубликата удовлетворено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 ссылается на то, что с 16.08.2012 взыскатель состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт - Петербургу, в связи с чем судебный акт должен исполняться указанной инспекцией.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (правопреемник ЗАО "Первая стивидорная компания") в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, по настоящему делу на основании решения суда от 10.09.2007 выдан исполнительный лист N АС 629567 об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Первая стивидорная компания" путем принятия решения о начислении ЗАО "Первая стивидорная компания" процентов в размере 229 969 руб. за период с 14.07.2006 по 03.06.2007 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист Головинским отделением управления Федеральной службы судебных приставов по Москве был утрачен в связи с реорганизацией отдела УФССП России по Северному административному округу города Москвы.

Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно исходили из норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты службой судебных приставов исполнительного листа, а также обоснованность заявления взыскателя о выдаче его дубликата налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции о том, что в качестве должника в исполнительном листе должна быть указана МИ ФНС России по г.Санкт-Петербургу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление налогового органа о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ в исполнительном производстве, поданное в рамках настоящего дела, оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку заинтересованном лицом при рассмотрении дела по существу выступала МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и на неё была судом возложена обязанность по совершению конкретных действий, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа с указанием иного должника у суда не имелось.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-39197/07-80-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная