Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1379/13 по делу N А40-134825/2011

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-134825/11-23-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Божидар Митрович - дов.от 08.05.2012 N МК7-14-01/12,,

от ответчика - Гатинян Ю.А. - дов. от 19.05.2011,

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ"(Сербия, г.Белград)

к Учреждению Российской академии наук Институт русского языка им В.В. Виноградова РАН (г.Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт Русского языка им. В.В. Виноградова РАН (Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН) о взыскании 37 694 478 руб. 02 коп., из которых: 28 275 896 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 263 852 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арбитражных расходов истца, 168 955 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине, 9 198 514 руб. 37 коп. представительские расходы (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года отменено.

Требование о взыскании с Учреждения Российской академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН в пользу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" 6 344 539 руб. 50 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А40-30842/07-23-292 оставлено без рассмотрения.

С Учреждения Российской академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН взыскано в пользу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" 476 296 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 801 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Во взыскании с Учреждения Российской академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН в пользу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" 2 853 974 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу при рассмотрении в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права (ст. 395 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 марта 2007 года с Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, Россия в пользу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, взысканы денежные средства в размере 2 139 693 долларов США, расходы истца по оплате арбитражного сбора в размере 10 224 долларов США, а также расходы истца по ведению дел в размере 20 000 долларов США, в остальной части иска отказано.

Требование "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, о передаче на 18 лет в пользование 2 063,28 кв.м. общей площади здания по адресу: г.Москва, ул. Волхонка, 18/2 и требование о взыскании 891 225,23 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Заявитель - "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 марта 2007 года по делу N 61/2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-30842/07-23-292 заявление "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. по делу N 61/2005.

Позднее, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-30842/07-23-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года в удовлетворении заявления "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2009 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.07 г. по делу N 61/2005 о взыскании с учреждения Российской академии наук Институту русского языка им. В.В.Виноградова РАН в пользу "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" в удовлетворение иска - 77 841 603 руб. 40 коп., в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора - 371 947 руб. 07 коп., 727 596 руб. в возмещение расходов истца по ведению дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 2492/2010-ГК от 11.03.2010 г. определение суда от 18.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-30842/07-23-292 заявление "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" об изменении способа исполнения судебного акта, удовлетворено и выдан исполнительный лист от 10.02.2011.

Судом установлено, что исполнительный лист серии АС N 000242914 был предъявлен на исполнение 02.03.2011 года в отделение по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве, который последним был полностью исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что отделением по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве перечислена денежная сумма в размере 2 176 940 долларов США, тогда как сумма долга составляла - 2 169 917 долларов США. То есть, на дату платежа у отделения по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве образовалась переплата - 7 023 долларов США.

Истец указал на то, что готов вернуть 7 023 долларов США как курсовую разницу, которая появилась при исполнении исполнительного листа серии АС N 000242914, или зачислить ее при оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-3 0842/07-23-292 в части взыскания долга и расходов исполнено - 15.04.2011 года и 30.05.2011 года соответственно, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчика - 37 694 478 руб. 02 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых), из которых: 28 275 896 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, признанного Арбитражным судом г. Москвы и определенного решением МКАС в размере 2 139 693 долларов США со дня подачи иска - 27.05.2005 года по день оплаты; 263 852 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арбитражных расходов истца, признанных Арбитражным судом г. Москвы и определенных решением МКАС в размере 30 224 долларов США со дня принятия Решения МКАС 22.03.2007 года по день оплаты; а также госпошлину в размере 168 955,86 рублей, представительские расходы в размере 9 198 514,37 руб. (6 334 539,50 руб. в рамках дела N А40-30842/07- 23-292 на основании договора N 7-2000 и 2 853 974,87 руб. в рамках настоящего дела - А40-134825/11-23-1173 на основании договора N 17-2011-К).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что причиной неисполнения ответчиком решения МКАС (принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от 11 февраля 2008 года по делу N А40-30842/07-23-292) явилась невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что решением МКАС с ответчика была взыскана денежная сумма в долларах США.

Факт невозможности исполнения судебного акта - определения от 11 февраля 2008 года - был установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 10.02.2011 года.

Более того, судом установлено, что согласно решению МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. взысканная третейским судом сумма 2 139 693 доллара США является по своей правовой природе убытками и требование рассмотрено третейским судом по правилам убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. на убытки проценты начислению не подлежат.

Следовательно, взысканные по решению МКАС при ТПП РФ денежные суммы 2 139 693 доллара США, 10 224 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, 20 000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дела носят компенсационный характер, то есть являются обязательствами, восстанавливающими имущественную сферу заявителя и выраженными в деньгах, а не гражданско-правовыми денежными обязательствами, изначально возникшими между сторонами еще до рассмотрения судебного спора.

Как денежное обязательство суммы убытков и расходов, присужденные истцу при рассмотрении дела в третейском суде, смогут рассматриваться только после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (ст.16 АПК РФ), как возникающие из судебного решения (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ) в силу факта его неисполнения. Данная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве начала периода просрочки следует считать 11 марта 2011, дату, следующую за днем, когда определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г. об изменении способа исполнения судебного акта вступило в законную силу.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда об оставлении без рассмотрения в силу п.8 ст. 148 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика 6344539,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А40-30842/07-23-292.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований об отнесении на ответчика 2853974,87 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленных за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, следует отказать, так как в окончательно сформулированных требованиях сам истец указал, что эти расходы еще не понесены.

В отношении требования о принятии к зачету 212 741 руб. курсовой разницы суммы, излишне списанной с ответчика в пользу истца, следует отказать, поскольку данное требование, по мнению самого истца, свидетельствует о получении истцом исполнения в большем объеме, то есть получении истцом денежных средств без установленных законом иным правовым актом или сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательно полученные истцом денежные средства не могут быть зачтены по иску истца в судебном порядке, так как ответчик какого-либо встречного иска к истцу не заявлял.

Соответственно, основания проведения зачета у суда апелляционной инстанции посредством полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствовали (ч.5 ст. 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134825/11-23-1173 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина