Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1543/13 по делу N А40-30746/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-30746/12-96-291

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рощупкин А.Б. - доверенность б/н от 26.12.2011,

от ответчика - Алжеев Д.И. - доверенность б/н от 31.01.2013,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Чалленжеринвест"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Инженерные сети" (ОГРН 1107746963037, Москва,)

к ЗАО "Чалленжеринвест" (ОГРН 1027700010580, Москва,)

о взыскании задолженности по договору N 31 от 27.03.2009 в сумме 1.321.433,74 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные сети" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Чалленжеринвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 1.321.433,74 рублей по договору подряда N 31 от 27.03.2009 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 26.215 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Чалленжеринвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец не доказал факт наступления срока оплаты гарантийного удержания.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом необоснованно отклонен довод ЗАО "Чалленжеринвест" о том, что отсутствие исполнительной документации препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройпромсделка" (подрядчик) и ЗАО "Чалленжеринвест" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке и перекладке теплосети по указанному в договоре объекту, а также выполнить сопутствующие работы, указанные в сметах в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

20.05.2009 между подрядчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии согласованным проектом, разработанным ООО ПИП "АМТ-Т", Проект-шифр 03-08/Н (162/05ДНС), Том 3 "Дренажная насосная станция, стадия "РД" - устройство дренажной насосной станции на основании сметы (без учета стоимости автоматизации и электроснабжения), подписанной сторонами на сумму 3.869.799,63 рубля.

03.08.2009 между подрядчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение автоматизации и электрооборудования дренажной насосной станции на основании сметы, подписанной сторонами на сумму 1.411.095,04 рубля.

19.08.2009 между подрядчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение устройства байпаса напорной канализации на основании сметы, подписанной сторонами на сумму 437.216,81 рубля.

28.10.2009 между подрядчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стоимость работ по договору составила 43.928.040,46 рубля.

18.01.2010 между подрядчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5, которым согласовано, что стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 составляет 1.271.933,45 рубля, расчеты по настоящему периоду производится в порядке п. 5.1.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет, подписанных сторонами (Приложение: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 44.979.824,88 рубля, в том числе НДС 18% - 6.861.329,22 рубля.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.11.2009 стоимость работ уменьшена до 43.838.379,15 рубля.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Согласно п. п. 3.1., 3.2 начало производства работ - в течение 2-х календарных дней после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа; окончание работ - 28.10.2009.

Окончанием работ считается выполненный объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора в полном объеме в соответствии с графиком производства работ. (Приложение N 6).

В течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 22.489.912,44 рубля на основании счета подрядчика (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в размере 22.489.912,44 рубля, что подтверждается платежным поручением N 104 от 08.04.2009.

Окончательная оплата выполненных работ подрядчиком согласно п. 2.7 договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, указанной в п. 5.2.6 договора, с письменным подтверждением соответствия исполнительной документации фактически выполненным работам.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оплата за работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2010 на сумму 1.321.433,74 рубля ответчиком не произведена, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 1.321.433,74 рубля, которая переуступлена истцу на основании заключенного 28.11.2011 между подрядчиком и истцом договора уступки прав требования (цессии) N 05-09/11 от 28.11.2011, согласно условиям которого цедент уступил истцу право требования (взыскания) денежных средств по договору подряда N 31 от 27.03.2009 на сумму 1.400.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 подписаны ответчиком без претензий по качеству и срокам.

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.10.2010 задолженность ответчика перед подрядчиком составила 2.621.433,14 рубля из которой 1.300.000 рублей составляет гарантийное удержание заказчика, выплата которого в силу п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 28.10.2009 к договору производится подрядчику по истечении 24 месяцев гарантийного срока, который возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации.

Как правильно установлено судом, сумма иска составляет разницу указанных в акте сверки задолженности и суммы резервного удержания в пределах суммы долга, переданной по договору цессии.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена на перечисленную за исполнение договора платежным поручением от 03.06.2011 N 947 сумму 458.130 рублей, правомерно отклонен судом, поскольку, эти деньги перечислены после передачи подрядчику сопроводительным письмом от 20.07.2010 документации, после акта сверки от 31.12.2010, но до заключения договора цессии от 28.11.2011, ограниченного суммой 1.400.0000 рублей.

Поскольку в порядке п. 5 дополнительного соглашения от 28.10.2009 N 4 к договору акт приема-передачи исполнительной документации сторонами договора не составлялся, суд обоснованно отнес оплату в сумме 458.130 рублей к гарантийному удержанию, а не к оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 30.11.2010.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 726, 746, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

Доказательств того, что в результате передачи подрядчиком неполного комплекта предусмотренной договором документации эксплуатирующая организация не приняла от заказчика документы и объект в связи с этим не был введен в эксплуатацию, ответчик суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.321.433,74 рубля, и ввиду отсутствия доказательств ее оплаты заказчиком, правомерно удовлетворил иск.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30746/12-96-291 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В.Чалбышева