Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1089/13 по делу N А40-25853/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-25853/12-9-258

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" (г. Москва, ОГРН 1027739600019): Тельдеков А.В, - доверенность от 28.05.2012;

от заинтересованных лиц -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова А.Ф, - доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2012 года,

принятое судьёй П.А. Иевлевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, С.М. Мухиным, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОТБУТ"

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.12.2011 N 33-5Т6-1289/11-(0)-1 об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6, 6А, под производственные цели по фактическим границам земельной территории в соответствии с планом МосГор БТИ от 29.07.2011 на кадастровой карте (плане) территории, обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать такое распоряжение в соответствии с названным планом в литерах А-Б-В-Г-Д-Д1-Д2-Е2-Е1-Е-Ж-И-К-Л,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 23.12.2011 N 33-5Т6-1289/11-(0)-1 об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6, 6А, под производственные цели по фактическим границам земельной территории в соответствии с планом МосГор БТИ от 29.07.2011 на кадастровой карте (плане) территории, обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать такое распоряжение в соответствии с названным планом в литерах А-Б-В-Г-Д-Д1-Д2-Е2-Е1-Е-Ж-И-К-Л.

Решением от 12.07.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным. При этом суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6А на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации здания под производственные цели.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.07.2012, постановления от 22.10.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; выводы судов о правомерности заявленных требований не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.03.2013 в 10 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник приобретенного у ОАО "МНИИРС" и расположенного по упомянутому адресу нежилого здания общей площадью 1 063,4 кв. м.

На аренду земельного участка площадью 584 кв. м. между обществом Московским земельным комитетом на срок 15 лет 23.12.1998 заключен договор N М-06-012740 N 06/01/03326.

Обществом 21.12.2011 в "службу одного окна" подано заявление об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением департамента, изложенным в письме от 23.12.2011 N 33-5Т6-1289/11-(0)-1, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа департамент сослался на то обстоятельство, что в целях минимизации необходимых для установления обременений и ограничений по дальнейшему использованию, земельный участок может быть сформирован в габаритах здания. В границах земельного участка расположено иное строение.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования общества правомерны.

Законность решения от 12.07.2012, постановления от 22.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны, на применении положений пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 37-41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что на общество, являющегося собственником объекта недвижимости, что департаментом не оспаривается, распространяются положения пункта 1 статьи 36 Кодекса. Государственный кадастровый учёт земельного участка, занятого принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости, департаментом применительно к пункту 7 статьи 36 Кодекса не осуществлён. Минимизация обременений и ограничений по использованию, наличие на земельном участке иных строений, в качестве оснований для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельным законодательством не предусмотрены. Земельным законодательством предусмотрена возможность уточнения границ земельного участка при осуществлении кадастровых работ. При этом расположение земельного участка, его границы, площадь устанавливаются кадастровым инженером в ходе осуществления кадастровых работ с учётом действующих норм и требований. То обстоятельство, что существуют спор о праве, обременения земельного участка, а также то обстоятельство, что земельный участок зарезервирован или изъят из гражданского оборота, департаментом не подтверждены. Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязан в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовить и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6А, на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации здания под производственные цели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-25853/12-9-258 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова