Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-246/13 по делу N А40-11537/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-11537/12-111-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" - не явился, извещен,

от ответчика: ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" - Т.К. Тарвердяна (дов. от 10.10.2012 г.);

рассмотрев 25.03.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745)

к закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715)

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара, который не был поставлен, в размере 150 845 рублей 30 копеек.

Обосновывая иск, истец сослался на п.4 ст.523 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчик (поставщик) допустил существенное нарушение договора поставки, не передав истцу (покупателю) в установленный договором поставки N 12/11 от 08.04.2011 года срок продукцию. Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 150 845 руб. 30 коп. платежным поручением N 1859 от 22.04.2011 года. Ответчик должен был передать продукцию 27.05.2011 года, т.е. по истечении 35 дней со дня предварительной оплаты. Ответчик продукцию не передал. Из телефонного разговора с сотрудником ответчика 06.06.2011 года истец узнал, что завод не приступил к изготовлению продукции, срок поставки неизвестен. Поскольку продукция была необходима истцу для комплектации конвейера, запуск которого назначался на 10.06.2011 года, ответчик был вынужден заказать аналогичную продукцию у другого контрагента. На основании п.1 ст.523 ГК РФ истец направил ответчику уведомление (исх. N 243 от 08.06.2011 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем договор считается расторгнутым. Предварительную оплату ответчик должен вернуть истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами не установлено существенное нарушение договора ответчиком, поскольку в период действия договора ответчик изготовил продукцию, уведомил истца о готовности продукции к отгрузке письмом N 428 от 27.05.2011 года. Однако истец не выполнил обязанность по приемке продукции, установленную п. 3.3.2 договора поставки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца.

В жалобе истец просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об участии в процессе путем использования средств видеоконференцсвязи, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, в том числе с квитанцией об отправке письма от 27.05.2011 N 428, которая была представлена ответчиком в качестве доказательства извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке. Ознакомившись с указанной квитанцией, истец пришел к выводу о том, что квитанция составлена с нарушениями.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2011 N 12/11, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование: ролики и роликоопору, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50 процентов, оставшиеся 50 процентов уплачивает после письменного уведомления о готовности продукции. Согласно спецификации N 1 к договору поставки срок изготовления продукции составляет 35 дней.

Истец 22.04.2011 произвел предварительную оплату в размере 158 045 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1859. Ответчик представил суду первой инстанции письмо N 428 от 27.05.2011 года, в котором уведомил истца об изготовлении продукции и предложил согласовать дату отгрузки. Ответчиком представлена также опись вложения и почтовая квитанция серии 117186-80 N 33950 с отметкой отделения связи N 117186 от 27 05 2011.

Приняв во внимание, что согласно условиям договора определен базис поставки - Московская область г. Электросталь, ул. Горького 38, истец был проинформирован о готовности продукции к отгрузке, но не предпринял мер по получению продукции, суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил существенное нарушение условий договора, которое в соответствии со ст.523 ГК РФ, п.3 ст.487 ГК РФ дает основание для одностороннего расторжения договора и возврата предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано повторно поданное после отложения рассмотрения дела ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что 26.03.2012 года суд вынес определение об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.94). Повторное ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд 10.04.2012 года (т.1 л.д.96). Определением суда от 24.04.2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.1 л.д.102).Решение суда вынесено 10.05.2012 года. Таким образом, ходатайство было судом рассмотрено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о допущенных нарушениях при оформлении квитанции формы 1 серии 117186-80 N 33950, представленной ответчиком в качестве доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке. По мнению истца, нарушение выразилось в том, что в представленном ответчиком экземпляре квитанции отсутствует 14-символьный номер, на оборотной стороне отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля. Между тем, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции содержится оценка данного доказательства. Суды пришли к выводу, что квитанция подтверждает факт направления уведомления, поскольку содержит отметку отделения связи N 117186 от 27.05.2011 года. В кассационной жалобе истец не приводит доводы о том, каким образом указанные им недостатки могут влиять на достоверность доказательства при наличии отметки отделения связи. Заявление о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ истец не подал. Доказательства того, что указанным отделением связи не осуществлялась отправка уведомления, и квитанция не выдавалась, истцом не представлены. Таким образом, довод жалобы о том, что судебный акт мог быть вынесен на основании недостоверного доказательства, не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-11537/12-111-105 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина