Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1489/13 по делу N А40-31195/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

N А40-31195/12-135-294

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РОСТРА"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-31195/12-135-294 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "Ростра" (ОРГН 1047731012295)

третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскание задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ростра" (далее - ЗАО "Ростра") о взыскании 16 496 776 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.09.2004 N М-07-027471 аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2011 года и 736 147 руб. 14 коп. пени за период с 16.10.2009 по 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-31195/12-135-294 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "РОСТРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 07 февраля 2013 года кассационная жалоба ЗАО "РОСТРА" оставлена без движения на срок до 07 марта 2013 года, в связи с тем, что в нарушение 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ЗАО "РОСТРА" является: 121500, город Москва, Василия Ботылева ул., 14/А.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121, частей 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 февраля 2013 года направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с тем, что "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он считается извещенным надлежащим образом.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСТРА" указан адрес: 121467, город Москва, ул. Истринская, 5-1-66.

По вышеуказанному адресу определение от 07 февраля 2013 года также направлялось, в соответствии с информацией с сайта Почты России 15 февраля 2013 года письмо с почтовым идентификатором 12799459284431 было вручено адресату.

В соответствии с информацией сайта Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru/ определение об оставлении кассационной жалобы ООО "Кинотавр Видео" без движения опубликовано на сайте 08.02.2013 г. в 16:21:29 по московскому времени.

Таким образом, в данной ситуации ответчик несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены (несмотря на указание в определении суда о представлении документов непосредственно в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении), кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Заявитель не лишен права обратиться вновь с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-31195/12-135-294, устранив указанные недостатки и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "РОСТРА" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.А.Дербенев