Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1608/13 по делу N А40-63032/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-63032/12-157-588

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Лигай А.А. - Ахмаметьев Д.А., доверенность от 20.06.2012 г.

от ответчика Департамента имущества города Москвы - представитель не явился. извещен

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы - Соболь Л.Я., доверенность от 29.12.2012 г.

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы (ответчика) и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Александровой Г.С.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лигай Анатолия Александровича

(ОГРНИП 306770000485315)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об обязании исполнить обязанность по возврату задатка,

третье лицо: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лигай Анатолия Александровича (далее - ИП Лигай А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 2.047.557 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в исковых требований.

Департамент имущества города Москвы полагает, что последствия уклонения единственного участника аукциона от заключения договора в случае признания торгов несостоявшимися прямо не урегулированы нормами ГК РФ и Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а потому в силу ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие последствия победителя торгов от подписания договора, а именно: п. 1 ч. 7 ст. 80 ЛК РФ, п. 12 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

СГУП по продаже имущества города Москвы в кассационной приводит довод о том, что заключение договора аренды является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласны, просят оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Департамент имущества г. Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 1227994 59 32641 4, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, а также мнения явившихся представителей истца и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 февраля 2012 года истцом была подана заявка N 3-555 на участие в аукционе. Аукцион проводился СГУП по продаже имущества города Москвы 13 февраля 2012 года на право аренды нежилого помещения общей площадью 652,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 7, корп. 2 - лот N 3.

В соответствии с условиями проведения данного аукциона истец по платежному поручению N 1 от 06.02.2012 года перечислил задаток по лоту N 3 в сумме 2.047.557 руб. 00 коп.

Данный факт установлен судами и ответчиками не оспаривается.

13 февраля 2012 года представитель истца явился в СГУП по продаже имущества города Москвы для принятия участия в аукционе, которому было вручено уведомление от 13.02.2012 года о допуске к участию в данном аукционе по лоту N 3.

Как следует из протокола N 54 от 13.02.2012 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, на объект по лоту N 3: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 7, корп. 2, площадью 652,8 кв. м на участие в аукционе по лоту N 3 была подана 1 (одна) заявка, заявитель ИП Лигай Александр Анатольевич.

Удовлетворяя исковые требования ИП Лигая А.А., судебные инстанции исходили из того, что договор аренды не был заключен, а денежные средства в размере 2.047.557 руб., уплаченные истцом в соответствии с договором о задатке в счет арендной платы по договору, который должен был быть заключен в будущем, фактически является суммой аванса по смыслу ст. 380 ГК РФ.

С учетом изложенного денежные средства в размере 2.047.557 руб., перечисленные СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет города Москвы являются для ответчика-субъекта Российской Федерации-города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы неосновательно полученными и подлежат возврату истцу.

Довод кассационной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что заключение договора аренды является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов обоснованно отклонен судами со ссылкой на нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 4 ст. 448 ГК РФ, п. п. 142, 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту решения - Правила проведения торгов), п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции".

Согласно п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции", заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным ( п. 15 ст. 17.1 Закона).

Вышеназванные положения Закона не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 148 Правил проведения торгов в случае, если в аукционе участвовал один участник..., аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся, принимается в отношении каждого лота отдельно.

Поскольку договор с истцом не был заключен, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удержания задатка в сумме 33 000 руб., уплаченного истцом в соответствии с договором о задатке от 27.05.2009 N 7190-АР, у Департамента имущества города Москвы отпали.

Сумма задатка подлежит возврату истцу на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ.

С учетом норм действующего законодательства и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги, проведенные 13.02.2012 г. по лоту N 3, являются несостоявшимися, а истец не является победителем аукциона, суды обоснованно исходили из того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Судами установлено, что сумма задатка в размере 2.047.557 руб. истцу не была возвращена.

Доказательств возврата суммы задатка в указанном размере ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов и отклоняет довод кассационной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что к правоотношениям лиц, участвующих в деле, следует применить по аналогии п. 8 ст. 80 Лесного кодекса РФ, положения ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующие последствия победителя торгов от подписания договора.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии возможно лишь в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Отношения же участников данного спора законодательством прямо урегулированы, в частности п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ, п.п. 147, 148 Правил проведения торгов.

Доводы кассационных жалоб изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63032/12-157-588 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова