Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1517/13 по делу N А40-22307/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-22307/12-11-220

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В., дов. от 11.08.2013 N АД-23-29/1928, Самарина Т.О., дов. от 26.04.2012 г. N АД-23-78/5359, Петров Д.М., дов. от 11.02.2013 N АД-23-29/1927, Тимкин И.Е., дов. от 22.04.2012 N АД-23-28/4109

от ответчика - Зинковский С.Б., дов. от 25.05.2012 г. N 1/17-6

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нано ТехноИнвест"

на решение от 24.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 29.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624)

к ООО "Нано ТехноИнвест" (ОГРН: 1107746705417)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску об обязании принять оказанные услуги, взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" о расторжении государственного контракта от 29.06.2011 г. N 23-240-Д, взыскании неустойки в размере 569 534 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязательств и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в период с 24.01.2012 г. по день принятия решения о расторжении контракта.

Протокольным определением от 27.04.12 принят к производству встречный иск в котором ответчик просит обязать Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации принять в полном объеме результаты оказанные услуги по государственному контракту от 29.06.2011 г. N 23-240-Д на сумму 46 800 300 руб., взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации 46 800 300 руб. стоимости оказанных услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг 2 433 615 руб. по государственному контракту от 29.06.2011 г. N 23-240-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 иск удовлетворен в части расторжения контракта и взыскании неустойки в размере 162 619 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нано ТехноИнвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 между Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчиком) и ООО "Нано ТехноИнвест" (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению энергетического обследования объектов ПФР N 23-240-д, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял и себя обязательства по проведению энергетического обследования объектов Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с техническим заданием, протоколом соглашения о контрактной цене, календарным планом оказания услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оказание услуг по контракту разделено на этапы. Сроки оказания услуг по каждому из этапов установлены календарным планом оказания услуг.

Услуги по I, II, и III этапам контракта должны быть оказаны не позднее 30.11.2011 года, по IV, V и VI этапам контракта - не позднее 15 декабря 2011 года.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что исполнитель по завершении оказания услуг по каждому из этапов I - V передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу с приложением актов проведения измерений по каждому объекту соответствующего этапа и отчетную документацию (отчеты о результатах проведения энергетического обследования и энергетические паспорта по каждому объекту ПФР с перечнем энергосберегающих мероприятий и технико-экономической оценкой) по соответствующему этапу, счет-фактуру.

В пункте 3.3.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель по завершении оказания услуг по VI этапу передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу с приложением сводного отчета, разработанной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности ПФР, счет фактуру.

Техническим заданием и календарным планом оказания услуг в соответствии с п. 3.2. контракта установлен перечень отчетной, технической и иной документации, подлежащей представлению исполнителем заказчику, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг (поэтапные и общий); отчеты об обязательном энергетическом обследовании по каждому объекту ПФР, энергетические паспорта по каждому объекту ПФР, акты проведения измерений по каждому объекту ПФР, сводный отчет по результатам оказания услуг, программа энергосбережения и повышения энергоэффективности ПФР.

В соответствии с п. 3.4. контракта общий акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем этапам, предусмотренным контрактом.

Также стороны согласовали (п. 3.4.1. контракта), что заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения общего акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный общий акт.

В соответствии с п. 4.3. и 4.4. заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета после подписания сторонами общего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Принятие результата оказанных услуг и их оплата является обязанностью заказчика в соответствии с п. 5.2.2. контракта.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2011 г. N БГ-23-19/15246 с требованием о расторжении государственного контракта.

Ответчик с письмом исх. 619 от 22.12.2011 направил истцу уведомление о выполнении работы, а также документы, подписанные со стороны исполнителя.

Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно пришли к выводу, что исполнитель в предусмотренные контрактом сроки не исполнил своих обязательств по контракту, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг, которые были переданы истцу 26.12.2011 г., при этом нарушив существенные условия контракта.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о расторжении государственного контракта и уплате неустойки от 23.12.2011 N БГ-23-19/15246, однако, ответчик направил истцу письмо от 13.01.2012 исх. N 6 с отказом от подписания соглашения о расторжении контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно, с учетом положений ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ расторгли контракт.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что начисление истцом неустойки после 23.12.11г. не правомерно и противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку истец по первоначальному иску отказался от контракта, о чем свидетельствует письмо истца, с требованием о расторжении государственного контракта и уплате неустойки от 23.12.2011 N БГ-23-19/15246 направленное в адрес ответчика.

Следовательно, удовлетворению подлежали требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 162 619 руб. 37 коп., рассчитанной по 23.12.2011 г., когда истец выразил отказ от исполнения.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку истец по первоначальному иску утратил интерес к результатам работ, проведенных ответчиком по государственному контракту, в связи с чем отказался от принятия результата работ, проведенных ответчиком и представленных в нарушением срока, указанного в государственном контракте.

Ответчик представил результат оказанных услуг по государственному контракту от 29.06.2011 г. N 23-240-Д позднее срока установленного в контракте, а именно позднее 15 декабря 2011 года, а истец по первоначальному иску утратил интерес к результатам оказанных услуг, поэтому оценка качества и полноты оказанных услуг не влияет.

После обращения в суд истца по первоначальному иску оценка результатов оказанных по государственному контракту услуг, не влияет на условия, предусмотренные п. 3.3.2 контракта, предусматривающим процедуру по срокам и условиям представления результатов проведенных работ.

Довод ответчика о том, что истец не потерял интерес к исполнению контракта был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в момент размещения на сайте http://zakupki.gov.ru конкурсной документации, в проекте контракта содержалось положение о том, что все условия, включая и срок исполнения контракта, являются существенными. Указанное условие также отражено и в контракте (п. 12.1). Следовательно, еще в момент проведения конкурса заказчик четко определил для потенциальных исполнителей, что заказчик теряет интерес к исполнению контракта при нарушении любого из его условий, в частности, при нарушении сроков.

Мотивированный отказ, на отсутствие которого ссылается исполнитель, в настоящем случае не является обязанностью заказчика, поскольку своевременно исполнитель не были оказаны услуги в полном объеме

Более того, письмо с требованием о расторжении контракта было составлено и зарегистрировано в отделе исходящей корреспонденции истца 23.12.2011, т.е. в пятницу. Следовательно, воля заказчика расторгнуть контракт была проявлена до совершения исполнителем действий по исполнению контракта.

Кроме того, при существенном нарушении обязательств заказчик имеет право требовать расторжение договора, не доказывая обстоятельств, касающихся приемки или неприемки исполнения 26.12.2011, так как срок такого исполнения установлен контрактом 30.11.2011.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-22307/12-11-220 с учетом определения от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова