Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-115896/12-47-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Латвияс Крайбанка": Ганжала В.А., дов. от 17.01.13 N 06-4-1/34

от АКБ "Инвестбанк": Зима Г.В., дов. от 14.08.12 N 1501-06/12, Рублева С.В., дов. от 29.12.12 N 96-06/13

от АО "Эйр Балтик Корпорейшн": Серб-Сербин Р.В., дов. от 05.04.12

от ООО "Балтияс Авиацияс Системас":

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"

на определение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО (ОГРН 102300001070)

к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", Акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с поручителя - Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн", 2 351 117 евро 54 центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции АО "Латвияс Крайбанка" со ссылкой на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" в связи с исполнением им, как залогодателем, обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Латвияс Крайбанка" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на одностороннее списание истцом с его счета денежных средств, которые расценивает в качестве финансового залога в погашение задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по указанному кредитному договору, в связи с чем полагает, что в порядке сингулярного правопреемства к нему перешли права требования истца к ответчику.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции дела в отсутствие третьего лица ООО "Балтияс Авиацияс Системас", не извещенного о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора, считая их не обоснованными и не соответствующими Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее-АПК РФ), указывая, что вопрос списания АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств со счета АО "Эйр Балтик Корпорейшн" является спором о праве, который не может рассматриваться в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в отзыве на дополнения к кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, утверждая, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании ООО "Балтияс Авиацияс Системас".

Выслушав представителя АО "Латвияс Крайбанка", поддержавшего доводы и требование жалобы и дополнения к ней, истца, просившего об отклонении жалобы, ответчика, выразившегося несогласие с заменой истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не дал согласия на такую замену. Суд также счёл, что в случае исполнения поручителем кредитору обеспеченного поручительством обязательства приобретенные им права реализуются путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда 1 инстанции, отметил наличие между истцом и заявителем спора о праве на списанные денежные средства и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении АО "Латвияс Крайбанка" обязательства перед истцом за заемщика.

Вывод судебных инстанций о том, что возмещение выплаченных по договору финансового залога денежных средств возможно лишь путем предъявления самостоятельного регрессного иска к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", ошибочен.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, поскольку в данном случае между заявителем жалобы и истцом по делу возник спор о праве на денежные средства, списанные истцом со счета АО "Латвияс Крайбанка", и основаниях такого списания, и этот спор рассматривается в рамках дела А40-84363/12-58-801, ошибка судов в толковании и применении норм материального права не привела к принятию незаконных судебных актов об отказе в процессуальном правопреемстве.

При этом с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством и реализовать свое право требования к ответчику в случае его подтверждения.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не обжаловало судебные акты по настоящему делу, учитывая, что заявитель жалобы не является представителем ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и не вправе выступать от его имени, довод дополнения к кассационной жалобе и отзыва на него, поступившего от ООО "Балтияс Авиацияс Системас", о ненадлежащем извещении последнего о судебном процессе, не может служить основанием для отмены судебных актов по жалобе АО "Латвияс Крайбанка".

С учетом изложенного жалоба АО "Латвияс Крайбанка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-115896/12-47-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева