Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-115896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Эйр Балтик Корпорэйшн" - Чернова А.И., по доверенности от 02.02.2017 N 02/17-060;

от ГК "АСВ" -Абдулова Н.А по доверенности от 10.04.2018;

АО "Эйр Балтик Корпорейшн"-Громов С.С.-дов. от 02.02.2017на 3 года

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтияс Авиацияс Системас"

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

об отказе в разъяснении судебного акта

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн",

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк",

о взыскании 2 351 117 евро 54 евроцентов,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Baltijas Aviacijas Sistemas" и Акционерному обществу "Air Baltic Corporation" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 351 117 евро 54 евроцентов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40-48036/12-47-444 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" как к поручителю о взыскании 2 351 117 евро 54 евро центов задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-115896/12-47-1080 исковые требования банка были удовлетворены, с Акционерного общества "Air Baltic Corporation" в пользу банка взысканы 2 351 117,54 евро.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115896/2012 от 14.01.2014 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 оставлено без изменения, а также произведена замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на правопреемника ООО "ФинТрейд" по заявлению последнего и на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 оставлены без изменения.

От ООО "Балтияс Авиацияс Системас" поступило заявление о разъяснении решения суда от 19.09.2013 в части его влияния на характер ответственности ООО "Балтияс Авиацияс Системас", а также расчета пени и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявления ООО "Балтияс Авиацияс Системас" указывает: "из текста решения не вполне ясен порядок его исполнения, что создает неоднозначность во взаимоотношениях ответчика и третьего лица".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-115896/12-47-1080 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по настоящее время не приведено в исполнение, следовательно, общество не лишено права обратиться в суд за разъяснением судебного акта в силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно вынесенному решению суда от 19.09.2013, обществу не совсем ясно, продолжает ли нести оно (общество) с ответчиком солидарную (или субсидиарную) ответственность третье лицо в качестве должника по Кредитному договору в случае вынесения судебного акта по данному вопросу. Заявитель указал, что в резолютивной части решения указано: "Взыскать с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) 2 351 117 евро 54 евроцентов, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом", однако, в решении суда от 19.09.2013 отсутствует указание на то, на какую дату судом были рассчитаны проценты, начисленные на сумму просроченного долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Эйр Балтик Корпорэйшн" и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, приобщен к материалам дела.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" поступило заявление о разъяснении решения суда от 19.09.2013 в части его влияния на характер ответственности ООО "Балтияс Авиацияс Системас", а также расчета пени и процентов за пользование кредитом. В обоснование заявления ООО "Балтияс Авиацияс Системас" указывает: "из текста решения не вполне ясен порядок его исполнения, что создает неоднозначность во взаимоотношениях ответчика и третьего лица".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания, вызывающие необходимость разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, так как во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по настоящему делу имеются указания на все периоды начисления соответствующих денежных средств. Решение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Решение, в том числе его резолютивная часть, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение, в том числе, его резолютивная часть, не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его понимании.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно вынесенному решению суда от 19.09.2013, Обществу не совсем ясно, продолжает ли нести с ответчиком солидарную (или субсидиарную) ответственность третье лицо в качестве должника по Кредитному договору в случае вынесения судебного акта по данному вопросу, не может является основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств в рамках вынесенного решения находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить решение, не меняя его содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Фактически заявление подано не в связи с наличием неясностей в решении, а в целях получения судебного акта об иных обстоятельствах, связанных с предъявлением исполнительных документов на принудительное исполнение.

При этом ни заявитель, ни ответчик, заявляя свои доводы, не представили соответствующих доказательств, связанных с предъявлением (непредъявлением) исполнительных документов на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, в случае наличия спора, связанного с правом на предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение, он подлежит разрешению в порядке и в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, как указано выше, одни и те же требования были заявлены как к заявителю, так и к ответчику в одном исковом заявлении солидарно. Решениями суда после выделения дела в отдельное производство удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с каждого из должников в одном и том же объеме, без каких-либо отличий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-115896/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина