Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1152/13 по делу N А40-50192/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-50192/12-109-156

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Кабанов, доверенность от 4 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - С.В.Иванов, доверенность от 27 декабря 2012 года, служебное удостоверение

от 3 лица - Ю.В.Кабанов, доверенность от 22 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Гречишкиным

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.Б. Алексеевой, И.Н. Баниным

по иску открытого акционерного общества "Сибгипробум" (г.Иркутск, ОГРН: 1043801030085)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1027700221450)

о взыскании 52 000 000 руб.

третье лицо- федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (г.Иркутск, ОГРН: 1023801757540)

по встречному иску о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сибгипробум" о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 52 000 000 руб. долга по государственному контракту на выполнение в 2011 году природоохранных мероприятий 1-го этапа по теме: "Инвентаризация объектов Байкальской природной территории, на которых накоплен экологический ущерб, связанный с прошлой хозяйственной деятельностью" от 17 октября 2011 года N РГ-12-23ГКУ98.

В удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта суд отказал.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установил суд, правоотношения сторон вытекают из вышеназванного государственного контракта на выполнение в 2011 году природоохранных мероприятий 1-го этапа по теме: "Инвентаризация объектов Байкальской природной территории, на которых накоплен экологический ущерб, связанный с прошлой хозяйственной деятельностью". Стороны определили, что оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 дней со дня выполнения работ в полном объеме и представления соответствующего акта направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (требование об устранении выявленных недостатков выполнения работ).

Суд установил, что принятые обязательства (предусмотренные договором работы) истец выполнил, отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ представлены ответчику 14 декабря 2011 года, однако мотивированный отказ от приемки выполненных работ или требование об устранении недостатков выполненных работ заказчик исполнителю в предусмотренный контрактом срок не направил, акт об установлении перечня недостатков и срока их устранения и выполнения необходимых доработок по контракту не составлялся.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на непредоставление заказчику надлежаще выполненных результатов работ, неустранение допущенных по вине исполнителя недостатков, а также на привлечение к исполнению контракта третьих лиц без согласования заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно установил, что исполнитель устранил заявленные заказчиком недостатки в двухдневный срок со дня получения письма с замечаниями, переоформив книги отчетов в соответствии с техническим заданием. Исполнитель переформатировал в отдельный отчет реестр территорий и объектов прошлого экологического ущерба на Байкальской природной территории, а по остальным недостаткам, указанным в акте N 1 от 23 декабря 2011 года, дал разъяснения в письменной форме. Доказательства устранения недостатков представлены заказчику 30 декабря 2011 года, тем не менее, заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и обоснованности заявленных во встречном иске требований. Суд пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50192/12-109-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев