Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-3202/13 по делу N А40-49573/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-49573/12-30-361

Судья Нечаев С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ВИС"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Феникс" (ИНН 5048016128, ОГРН 1075048001291, адрес: 142301, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Ильича, 39)

к ООО "ВИС" (ИНН 7713700054, ОГРН 1107746037849, адрес:127299, г.Москва, ул. Академическая Б., 12, 1)

о взыскании 1443210,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 19 февраля 2013 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем 04 марта 2013 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ВИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что о судебном заседании апелляционного суда он извещен не был; в судебном заседании апелляционного суда не присутствовал, и резолютивная часть постановления до сведения ответчика не доводилась; что мотивированное постановление апелляционного суда от 19 декабря 2012 года, отправленное судом 26 декабря 2012 года, поступило в адрес ответчика только 03 января 2013 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные в его обоснование причины пропуска процессуального срока в данном случае не могут быть признаны судом уважительными.

Ссылки ответчика на его неизвещение апелляционным судом о дате судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. ООО "ВИС" располагало информацией о возбуждении арбитражным судом производства по данному делу.

Текст определения от 22 ноября 2012 года суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении судебного разбирательства своевременно (23 ноября 2012 года) опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, ссылки ответчика его неизвещение судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания отклоняются.

Доводы ответчика о получении копии мотивированного текста постановления апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года лишь 03 января 2013 года также не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года было опубликовано в сети Интернет 20 декабря 2012 года, и у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает, что с 20 декабря 2012 года и до 19 февраля 2013 года заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (платежное поручение N 125 от 11.02.2013 представлено в виде копии).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ВИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 12-ти листах и приложенные к ней документы на 18-ти листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

С.В. Нечаев