Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2139/13 по делу N А40-95586/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-95586/12-13-866

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Абдуллаев К.Н., дов. от 02.04.12 N 105, Тюленев Б.Ю., дов. от 04.04.12 N 107/1

от ответчика - не явился

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания", ответчика на постановление от 06.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростар", ОГРН 1077746373836

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания", ОГРН 1020700752929

о признании неустойки 2 777 498, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2.777.498 рублей 32 копейки неустойки договору поставки N 0141110/437Д от 22.12.2010.

Требования основаны на пункте 7.1 договора поставки и мотивированы просрочкой возврата предварительной оплаты, в счет которой не были поставлены нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб., в остальной части отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который просит о его отмене, считая, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора поставки, а также указывая на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 457 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), на которые истец сослался в исковом заявлении, а также части 2 статьи 314 ГК РФ, на которые сослался апелляционный суд.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая представление доказательств направления отзыва ответчику, руководствуясь статьёй 279 АПК РФ, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, пунктом 3 статьи 284 АПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, просивших об отклонении кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование об уплате неустойки предъявлено истцом вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы полученной от истца предварительной оплаты за нефтепродукты, которые последний должен был поставить истцу. Размер предоплаты определен актом сверки, составленным сторонами. Нарушение сроков возврата, которые указывались истцом в направленных ответчику претензиях, ответчиком также не оспаривается.

Спорным в настоящем деле является возможность взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременным возвратом предварительной оплаты.

Пунктом 7.7 договора поставки стороны согласовали, что при возникновении споров в отношении уплаты каких-либо сумм (оспоримые суммы) при одновременном наличии бесспорных обязательств по расчетам ни одна из сторон не имеет права задерживать расчеты в размерах бесспорных обязательств на основании отсутствия согласия в отношении оспоримых сумм. В данном случае задержка в расчетах влечет ответственность сторон в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным (абзац 1), имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (абзац 2); - при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (абзац 3).

Абзацем 4 пункта 7.1 предусмотрено, что соглашение о неустойке, изложенное в абзаце первом настоящего пункта, не распространяется на случаи предварительной оплаты нефтепродуктов. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты нефтепродуктов, поставляемых на условиях предварительной оплаты, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но не более 3 % от этой суммы.

Дав толкование процитированной норме пункта 7.1 договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу, что соглашение о неустойке, предусмотренное первым абзацем пункта 7.1 договора поставки, не распространяется на случаи предварительной оплаты нефтепродуктов, и отклонил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, по иному истолковал условия пункта 7.1 договора, посчитав, что соглашение о неустойке распространяется на все случаи несвоевременного возврата бесспорных обязательств по расчетам. Поскольку бесспорным обязательством, по мнению суда, являлось обязательство ответчика по возврату сумм предварительной оплаты, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Однако апелляционным судом при этом нарушены положения статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Используя полномочия по оценке доказательств, суд 1 инстанции пришел к выводам, основанным на толковании слов и выражений, содержащихся в договоре поставки, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по другому толкованию этих условий.

Следует отметить, что истец, направляя ответчику претензии о возврате предварительной оплаты (от 11.05.2011, 28.07.2011), указывал, что в случае нарушения сроков возврата будут взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка по пункту 7.1 договора поставки.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования к ответчику на положениях части 2 статьи 457 и статьи 483 ГК РФ, предусматривающих возврат предварительной оплаты вследствие утраты интереса покупателя к исполнению обязательства поставщиком при просрочке такого исполнения и извещение поставщика о ненадлежащем исполнении им договора.

Однако, из договора поставки не следует, что покупатель утрачивает интерес к договору при нарушении срока его исполнения, поскольку предусмотрена возможность допоставки нефтепродуктов в следующем периоде, если в одном из периодов допущена недопоставка.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, предварительная оплата возвращена им не в связи с наличием оснований, установленных договором, а в силу уважения к партнеру по сделке.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-95586/12-13-866 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина