Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1860/13 по делу N А40-82786/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-82786/12-21-786

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" - Буркеева А.Ф. - дов. от 20.12.2012 г. N б/н

от ответчика Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области - Першин С.В. - дов. от 14.01.2013 г. N 897/01

рассмотрев 19 и 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) от 16.05.2012 г. по делу N 30/456/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 марта 2013 года.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2012 г. в Управление от Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района поступили материалы со сведениями о непринятии обществом мер к ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора в полосе отвода железной дороги в р.п. Уваровка, вблизи дома N 45 по ул. 1-я Ленинградская.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, 10.05.2012 г. составлен протокол N 30/456/26 об административном правонарушении и 16.05.2012 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав вынесенное административным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/05-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится территория.

Частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что вменяемое обществу правонарушение основано Управлением на фотоснимках и ситуационной схеме нахождения места навала мусора, которые были представлены Администрацией городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области вместе с заявлением от 28.04.2012 г.

В то же время, как правильно указали суды, статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно данной норме осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, как установили суды, должностные лица Управления на место предполагаемого административного правонарушения не выезжали, а руководствовались представленными Администрацией городского поселения Уваровка документами, то есть доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Позиция Управления, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-82786/12-21-786 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец