Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1398/13 по делу N А41-14636/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-14636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов А.И. - доверенность от 05.03.2012 N 30/12-Д,

от ответчика - Бессонов Р.В. - доверенность от 27.12.2012,

от третьего лица - ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2013 N 57/02.

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Газпром социнвест" (г.Санкт-Петербург)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:1057746555811),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция; ОАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (далее - ООО "Газпром социнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 35 725 962 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 5 882 875 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 22.03.2012, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8 процентов годовых за период с 23.03.2012 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Газпром социнвест" взыскано 35 683 490 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 672 296 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 22.03.2012, 200 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 35 683 490 рублей 17 копеек за период с 23.03.2012 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "МОЭСК" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителей мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители указали на то, что признание судами обеих инстанций за истцом права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно.

По мнению ответчика, поскольку нет соглашения о расторжении договора N ПМ-08/336-08, как и решения суда о его расторжении, то договор является действующим, а, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору, не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с ОАО "МОЭСК" на основании ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ОАО "ОЭК" - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция; ОАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Газпром социнвест" (заказчиком) был заключен договор N ПМ-08/2526-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить требования, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что целью договора является подключение объекта (жилые дома К-1, К-1А с подземной автостоянкой), расположенного по адресу: Москва, Кастанаевская ул., д. 29, корп. 2, 3 (зона - 3), к городским электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1076 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 63 751 924 рубля, кроме того НДС 18 процентов; оплачивается заказчиком согласно графика платежей (приложение N 3 к договору).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром социнвест" платежными поручениями от 30.12.2008 N 2192, от 02.09.2009 N 2064 перечислило ОАО "МОЭСК" 35 725 962 рублей 02 копейки.

Письмами от 27.02.2010 N 157/02, от 02.08.2010 N 08-01 ООО "Газпром социнвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 задолженность исполнителя перед заказчиком составила 35 725 962 рубля 02 копейки.

Письмом от 08.02.2011 ОАО "МОЭСК" отказалось от возврата денежных средств обществу "Газпром социнвест".

Письмами от 01.04.2011 N 1239, 21.04.2011 N 1547 ООО "Газпром социнвест" предложило ответчику произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ОАО "МОЭСК" денежные средства возвращены не были, ООО "Газпром социнвест" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N ПМ-08/2526-08 от 26.12.2008, в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Поскольку письмо истца от 27.02.2010 N 157/02-дцр о расторжении договора получено ответчиком 01.03.2010, что подтверждается отметкой о его принятии, суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Исходя из содержания Правил технологического присоединения, окончанием процедуры технологического присоединения является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств фактического выполнения ответчиком и третьими лицами работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, а также доказательств передачи результата заказчику на оставшуюся сумму, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактические расходы ответчика по исполнению договора на технологическое присоединение подтверждены в сумме 42 471 рубль 31 копейка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08 является расторгнутым, фактические понесенные истцом расходы по исполнению договора подтверждены в размере 42 471 рубль 31 копейка, доказательств освоения денежных средств в оставшейся части или их возврата истцу не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Газпром социнвест" 35 683 490 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды проверили представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к правильному об исчислении процентов за период с 16.04.2011 по 22.03.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, что составило 2 672 296 рублей 97 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А46-66569/2010, правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Из содержания указанного постановления усматривается, что сторонами договора присоединения установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Между тем, в рассматриваемом случае возможность отказа от исполнения договора от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08 предусмотрена пунктом 7.6 при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение заявителей о том, что у истца (заказчика) имеется право на односторонний отказ от исполнения договора на технологическое присоединение только в случае нарушения ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ, неосновательно, поскольку не основано на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14636/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин