Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1177/13 по делу N А40-82433/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-82433/12-14-744

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Боброва Е.В. доверенность от 15.03.2013 г.

от ответчика -Летова Е.Н. ген. директор решение от 07.04.2011 г. N 1

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эконом-сервис"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.

по иску ГКУ г. Москвы "ДЕЗ ЖКХ и благоустройства Зеленоградского административного округа" (Москва ОГРН 10877465443499)

о взыскании неустойки

к ООО "Эконом-сервис" (Москва ОГРН 1057746601263)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 704 041 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 26.09.2011 N А-101-И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств имела место по вине истца, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств представления учреждением адресного перечня квартир для установки индивидуальных приборов учета.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N А-101-И, по которому исполнитель обязался выполнить работы по установке 6 794 штук индивидуальных приборов учета в квартирах жилых домов Зеленоградского АО г. Москвы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 20.12.2011.

Согласно пункту 6.3.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в установленные контрактом сроки работы выполнены обществом не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд пришел выводу о том, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом встречного обязательства по представлению адресного перечня квартир подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данный довод опровергается приобщенными к материалам дела сетевым планом-графиком производства работ по установке индивидуальных приборов учета в МКД Зеленоградского АО г. Москвы, согласованным сторонами количественным списком квартир для установки приборов по районам, а также перечнем квартир с адресами по указанным районам, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по запросу у истца каких-либо документов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82433/12-14-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин