Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2555/13 по делу N А40-103730/2012

г.Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-103730/12-73-369

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по дов. от 11.01.2013;

от ООО "Базис Фуд" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2013 кассационную жалобу ООО "Базис Фуд" на определение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по выдаче наличных денежных средств по чекам клиента ООО "Базис Фуд" недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900, далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "НАЦПРОМБАНК" конкурсный управляющий должника обратился 17.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

просил признать недействительными действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" на основании денежных чеков чекодателя - клиента должника по договору банковского счета - ООО "Базис Фуд" в пользу Абрамова Константина Алексеевича денежных средств в размере 4 178 500 рублей по денежному чеку АБ 8974221; 4 081 099 рублей по денежному чеку АБ 8974223; 1 643 700 рублей по денежному чеку АБ 8974224, произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис Фуд" денежной суммы в размере 9 903 299 рублей и признания восстановленной задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" в размере 9 903 299 рублей перед ООО "Базис Фуд" на расчетном счете N 40702810400000103345.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена должником с одним из своих клиентов (кредиторов) 10.11.2011, то есть в течение месяца до отзыва у должника банковской лицензии и назначения временной администрации (28.11.2011), направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Установив, что оспариваемая сделка в виде действий по обналичиванию чеков одного из кредиторов должника совершена в течение месяца до назначения в КБ "НАЦПРОМБАНК" временной администрации в период, когда у должника уже имелись неисполненные с 09.11.2011 обязательства перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Возражения ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами были отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Базис Фуд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в тот же период совершались аналогичные сделки по выдаче денежных средств из кассы должника, а также на то, что законодательство не обязывает клиентов банка проверять наличие денежных средств на кор.счетах кредитных организаций, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО "Базис Фуд" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку действия по выдаче денежных средств при неисполненных обязательствах вследствие отсутствия средств на кор.счете кредитной организации перед другими кредиторами должника не могут быть признаны сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Базис Фуд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его жалобы, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание на то, что отсутствие средств на кор.счете должника имеет в данном случае значение, поскольку обналичивание чеков осуществлялось за счет именно тех средств, которые находились на счете ООО "Базис Фуд", открытом в КБ "НАЦПРОМБАНК" на основании договора банковского счета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Базис Фуд" в связи со следующим.

Спор по настоящему обособленному спору возник между сторонами по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (выдача денежных средств из кассы должника на основании чеков клиента банка по договору банковского счета) совершена 10.11.2011, то есть в течение месяца, предшествующего отзыву у КБ "НАЦПРОМБАНК" банковской лицензии и назначения временной администрации (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 и N ОД-853), суды правильно определили характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Базис Фуд" являлось одним из клиентов должника по договору банковского счета и, соответственно, кредитором должника по остатку денежных средств на счете, а также подтверждающие тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, чьи обязательства по исполнению платежных поручений, банк должен был исполнить ранее выдачи денежных средств по чекам ООО "Базис Фуд", судами установлены полно и всесторонне, и в кассационной жалобе ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к квалификации оспоренной конкурсным управляющим сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, аналогичные доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно их отклонивших со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также на то, что выборочное исполнение кредитной организацией обязательств перед кредиторами не только не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, но и подтверждают невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности в период неплатежеспособности должника.

Заявляя в подтверждение довода об обычной хозяйственной деятельности о том, что в один и тот же день совершались аналогичные сделки, ответчик не учитывает, что в настоящее время конкурсным управляющим предъявлены требования об оспаривании аналогичных сделок должника, по некоторым из которых уже приняты вступившие в законную силу судебные акты (в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-103734/12-73-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013, признана недействительной аналогичная сделка должника по выдаче 10.11.2011 денежных средств из кассы должника по чекам другого клиента - ООО "Ирида").

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Базис Фуд" у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-103730/12-73-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова