Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-16095/12 по делу N А41-7559/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-7559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Раменский Торговый Дом" - А.М. Зверева (дов. от 23.10.2012 г.);

от ответчика: ООО "АБВ Стандарт" - М.А. Смирновой (дов. от 15.11.2012 г.);

от третьего лица: ООО "АШАН" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.03.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБВ Стандарт",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Раменский Торговый Дом"

к ООО "АБВ Стандарт"

третье лицо - ООО "АШАН"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 742 рубля 86 копеек задолженности за поставленный товар, 430 274 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт получения ответчиком товара не доказан, в связи с чем обязательство по оплате не возникло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что товар ответчиком получен, но не оплачен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о получении ответчиком товара не соответствует материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо не явилось на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 11.06.2010 N РТД 1612-10, согласно которому истец обязался поставить товар (мясные продукты), а ответчик - принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной продавца. Покупатель согласовывает ассортимент, количество поставляемой продукции с продавцом путем направления продавцу заявки, передаваемой с курьером, по почте, телефону или факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленную партию товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня за просрочку оплаты взыскивается только по письменному требованию продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара доказательствами не подтвержден, поскольку в накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, не указана его должность, отсутствует ссылка на доверенность.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу. Суд установил, что факт поставки товара подтвержден доказательствами, поскольку в спорных товарных накладных о получении обществом "АБВ Стандарт" товара стоит подпись лица, принявшего груз, и содержится печать ответчика.

В указанной ситуации суд применил положения пункта 2 подпункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно котором полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а так же статью 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом суд указал, что из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений от 27.10.2011 N 258, от 07.11.2011 N 268, от 14.11.2011 N 290, от 23.11.2011 N 298, от 06.12.2011 N 312, от 13.12.2011 N 326, от 28.12.2011 N 349, от 16.01.2012 N 374, от 25.01.2012 N 403, от 03.02.2012 N 436, от 10.02.2012 N 441, от 28.02.2012 N 466, от 13.03.2012 N 488, от 26.03.2012 N 515 следует, что ответчиком, принятый по спорным товарным накладным товар частично оплачен. В качестве основания платежа в платежных документах указано "за утку по договору от 11.06.2010 N РТД 1612-10". Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении ответчиком сделки по получению товаров по спорным товарным накладным.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика суд признал лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Так же суд учел, что факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных ответчика, обществом "АБВ Стандарт" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Установив, что товар ответчиком получен, но не оплачен, и долг по оплате товара составил 1 471 742 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст.309,310,330 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму указанного долга и неустойку в сумме 430 274 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не представил заявки ответчика на поставку товара. В представленных истцом в качестве доказательства частичной оплаты спорных товарных накладных отсутствует конкретизация партии поставки и не указан номер заявки. В товарных накладных за период с 1 по 25 октября 2011 года отсутствует указание должности лица, получившего товар, фамилии лиц, подписавших накладные, сведения о доверенностях на получение товара. Ответчик полагает, что при наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не имел оснований для вывода о получении ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Документы, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом. Оценив всю совокупность доказательств, и учтя наличие в накладных не только подписи лица, принявшего товар, но и оттиска печати ответчика, частичную оплату поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Так же в жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил п.2 ст.268 АПК РФ, приняв от истца в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, которые истец мог представить суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик делал заявления о фальсификации товарных накладных.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о нарушении норм процессуального права. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.). В деле отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, возможность подачи которого предусмотрена ст.161 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, а так же ст.309,310,333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А41-7559/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина