Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2297/13 по делу N А40-82883/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-82883/12-97-385

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САХО АГРО"

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ОГРН 1077711000102), к ООО "Агрокомплекс Теплый" (ОГРН 1077151000354), ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), ООО "Агрофирма Плодородие" (ОГРН 1077151000343), ООО "Тульская Нива" (ОГРН 107715000332),

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк",

УСТАНОВИЛ: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомплекс Теплый", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САХО АГРО", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Плодородие", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тульская Нива" о:

- солидарном взыскании денежных средств в размере 112 360 724 руб. 90 коп., из которых 86 838 323 руб. долг по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, 21 124 265 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 1 819 038 руб. 23 коп. пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 2 579 098 руб. 19 руб. пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга,

- обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 14.12.2007 N 727, договору залога имущества от 14.12.2007 N 728 и договору залога самоходных машин от 14.12.2007 N 729, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на торгах в размере залоговой стоимости (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 348, 349, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма Плодородие" договорных обязательств по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, обеспеченного договорами поручительства от 06.04.2007 N 241, от 06.04.2007 N 215, от 06.04.2007 N 216, заключенными истцом с ООО "САХО АГРО", ООО "Агрокомплекс Теплый", ООО "Тульская Нива", договорами залога от 14.12.2007 N 728, от 14.12.2007 N 727, от 14.12.2007 N 729.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Связь-Банк".

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САХО АГРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации факту прекращения поручительств, выданных ответчиками в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, оплате процентов и неустойки за период до 15.06.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 04.09.2012 и постановления от 20.11.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО "Агрофирма плодородие" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, не превышающей установленный лимит выдачи в размере 86 838 323 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 06.04.2007 по 31.12.2011 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные договором, в том числе при наличии требования банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007 ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) заключило договоры поручительства от 06.04.2007 N 214 с ООО "САХО АГРО", от 06.04.2007 N 215 с ООО "Агрокомплекс Теплый", от 06.04.2007 N 216 с ООО "Тульская Нива", в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с ООО "Агрофирма Плодородие" за исполнение всех обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Агрофирма Плодородие" (залогодатель) были заключены договоры:

- о залоге транспортных средств от 14.12.2007 N 727, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автотранспортные средства согласно Приложению N 1 к договору, стоимость которых оценивается сторонами на сумму 15 934 998 руб. 10 коп.;

- о залоге имущества от 14.12.2007 N 728, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование согласно Приложению N 1 к договору, стоимость которого оценивается сторонами на сумму 34 913 510 руб. 44 коп.;

- о залоге самоходных машин от 14.12.2007 N 729, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог самоходные машины согласно Приложению N 1 к договору, стоимость которых оценивается сторонами на сумму 29 167 114 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1.7 договоров залога начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, и при досрочно востребовании суммы задолженности по кредиту.

Суд установил, что ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ООО "Агрофирма Плодородие" кредит в размере 181 923 137 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810300000002032 за период с 29.05.2007 по 29.11.2007.

В установленные сроки заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Впоследствии, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Внешэкономбанком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 17.12.2010 N Д-10-2934/250003, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам цедента, наименование которых и реквизиты договоров, на основании которых возникли права (требования) к должникам приведены в Приложении N 1 к договору.

Также между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком был заключен агентский договор от 25.08.2011 N 1 (с дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1), согласно которому ОАО АКБ "Связь-Банк" принял на себя обязательства от имени и в интересах кредитора совершать действия по сопровождению и взысканию задолженности, в том числе с ООО "Агрофирма Плодородие" по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007.

В связи с тем, что ООО "Агрофирма Плодородие" не выполнило своих обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес ответчиков письма от 06.04.2012 N 4272, от 06.04.2012 N 4277, от 06.04.2012 N 4291, от 06.04.2012 N 4284 с требованием погасить задолженность по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, уплатить проценты за пользование кредитом и пени в срок до 13.04.2012.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителями не были выполнены вышеупомянутые договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленных истцом исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007, ответственность ООО "САХО АГРО", ООО "Агрокомплекс Теплый", ООО "Тульская Нива", как поручителей (солидарных должников), обусловлена заключенными между кредитором и указанными обществами договорами поручительства от 06.04.2007 N 241, от 06.04.2007 N 215, от 06.04.2007 N 216, надлежащее исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 07.11.2007 N 110/2007 обеспечивалось договорами залога от 14.12.2007 N 728, от 14.12.2007 N 727, от 14.12.2007 N 729, право требования задолженности перешло истцу от ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора уступки прав (требования) от 17.12.2010 N Д-10-2934/250003, суд правомерно признал требования Внешэкономбанка обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства, выданные ответчиками в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, процентам и неустойки за период до 15.06.2011, прекратились, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 спорного кредитного договора срок действия кредитной линии установлен до 31.12.2011, а в пункте 3.5 данного договора установлено, что в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию банка заемщик погашает всю сумму задолженности по договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Таким образом, право у банка по требованиям о выполнении обязательств по кредитному договору согласно условиям этого договора возникает, в том числе, после окончания срока пользования кредитом, то есть после 31.12.2011.

Так как настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 15.06.2012, то суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство в данном случае не прекращалось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "САХО АГРО" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-82883/12-97-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САХО АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова