Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-886/13 по делу N А40-87425/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-87425/12-133-783

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Завирюха Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.И.

при участии в заседании:

от истца: Богдановой М.А. (дов. от 15.07.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Центральное" на решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В. на постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Рекламное агентство "Центральное" (ОГРН 1111840000920)

к ООО "Винтаж" (ОГРН 1117746032007)

о взыскании 839 866 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (ООО "Рекламное агентство "Центральное") к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ООО "Винтаж") о взыскании 839 866 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в иске отказано (т. 1, л.д. 129-130).

Решение мотивировано недоказанностью требований о неосновательном обогащении, в том числе и по размеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года N 09АП-35028/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-87425/12-133-783 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение части 3.1 статьи 70, статей 71, 82, части 2 статьи 111, статьи 170, а апелляционной инстанцией - также статьи 286, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоцонференц-связи, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не признала отыскиваемую истцом сумму неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция установила, что 19 июля 2011 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции с файлов, полученных от заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнитель и приемке продукции.

Первая инстанция, несмотря на указанные предмет и наименование сторон договора определила его как договор поставки, о чем свидетельствует ссылка на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда.

В любом случае первая инстанция не учла, что истец заказал изготовление полиграфической продукции на бумаге определенного качества и оплатил стоимость заказа, исходя из согласованного сторонами качества бумаги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изготовил полиграфическую продукцию в нарушение условий договора на бумаге худшего качества и соответственно более дешевой, в результате чего у ответчика в связи с нарушением им условий договора остались денежные средства, представляющие собой разность между ценой полиграфической продукции согласованного договором качества и ценой полиграфической продукции, фактически изготовленной ответчиком на бумаге худшего качества.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом позволяющим установить достоверность документа.

Отклоняя заключение лабораторного исследования бумаги, составленное главным технологом ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" первая инстанция сослалась на то, что в данном письме (имея в виду заключение) указано, что оно носит информационный характер, не является официальным документом, что изложенные в нем выводы носят предположительный характер.

Однако из упомянутого заключения усматривается, что это заключение сделано специалистами-технологами полиграфического предприятия по результатам лабораторного исследования контрольного экземпляра и образца брошюры "Праздничный Спецвыпуск 1-12 марта", в связи с изготовлением которой возник спор.

В результате исследования установлено, что указанная брошюра отпечатана на бумаге худшего, чем следовало по договору, качества и предположительность вывода касается только конкретного сорта бумаги.

Заключение содержит запись о том, что содержащаяся в данном заключении информация носит информационный характер и не является официальным экспертным заключением. Сведений о том, что названное заключение не является официальным документом, в тексте заключения не содержится.

Довод истца о неприменении судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления и/или рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 сентября 2012 года и постановление от 3 декабря 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить вид договора, в связи с которым возникли отношения сторон, а также объем взаимных прав и обязанностей сторон по этому договору, и степень исполнения условий договора каждой из сторон; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87425/12-133-783 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха