Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2009/13 по делу N А41-56/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А41-56/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО - Марголин М.А. - дов. N 73/1-1-30 от 28.09.2013; Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниниципального района МО - Марголин М.А. - дов. - 35-4Д от 19.10.12 - на 1 год,

от ответчика Компании с ОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Калиничева Е.Н. -не допущена в связи с непредставлением подл. доверенности,

от третьего лица Управление Росреестра по М.О. - изв., неявка,

ст.42 АПК РФ - ООО "КапиталИнвест" - Медейко Е.В. - дов. от 25.03.13 сроком на 1 год

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапиталИнвест" - в порядке ст.42 АПК РФ

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 25.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании с ОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований и просили суд признать отсутствующим права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-56/12 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1. Судом определено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили 2 кассационные жалобы - ООО "КапиталИнвест"(в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД".

По итогам рассмотрения кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции постановил: производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект отменить. В этой части иска отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" из средств Федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На принятые судебные акты подана кассационная жалоба от ООО "КапиталИнвест" - в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на то, что принятые судебные акты влияют на его права и обязанности, поскольку заявитель является арендатором спорного объекта недвижимости по договору аренды, в связи с чем просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил её удовлетворить.

От Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поступил отзыв, который подлежит возвращению, поскольку Администрацией не приложены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле, что является нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из кассационной жалобы, между Компанией с ОО ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (Арендодатель) и ООО "КапиталИнвест" (Арендатор) заключен договор N 59-67.07 аренды нежилого здания от 01.04.2012 г. В соответствии с п. 1.1., 1.2, 1.3 указанного Договора его предметом является передача в аренду именно объекта недвижимости, сведения о котором внесении в ЕГРП, а именно, Здания, Лит. 2В, принадлежащего арендодателю на праве собственности - Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НГ N 226567 от 23.01.2009 г. В настоящее время принято решение о признании отсутствующим права собственности на указанное здание, которое является основанием для исключения записи из ЕГРП, в связи с чем данным решением непосредственно затрагиваются права ООО "КапиталИнвест" как арендатора Здания.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "КапиталИнвест", которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "КапиталИнвест" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "КапиталИнвест" по делу N А41-56/12 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников