Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2420/13 по делу N А40-106868/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-106868/12-35-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мовсесян Г.А., дов. от 06.09.2012,

от ЗАО "Мерседес-БенцРУС"- Сибгатулина И.Р., дов. от 25.01.2013 N 25/01

от ООО "Центр-Кама": не явился

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", истца

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"

к ООО "Центр-Кама", ЗАО "Мрседес-БенцРУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - ООО "Центр-Кама") и закрытому акционерному обществу "Мерседес-БенцРУС" (далее - ЗАО "Мерседес-БенцРУС") о солидарном взыскании 4 610 777 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причиненного расторжением договора купли-продажи от 26.10.2009 N 3105-09524-71740 между истцом и гр. Ибрагимовым А.Р.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции пришли к выводу, что действия ответчиков не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, так как не явились единственным основанием для взыскания с истца денежных средств.

При этом суды исходили из того, что решением Московского районного суда города Казани от 01.03.2012 по делу N 2-53/12, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неоднократных поломок автомобиля марки "Мерседес-Бенц" стоимостью 4 574 757 рублей, что свидетельствует о существенном недостатке технически сложного товара.

В связи с этим судами отклонен довод истца о том, что основанием удовлетворения иска гр. Ибрагимова А.Р. послужил факт нарушения ООО "Центр-Кама" предельных сроков ремонта автомобиля, предусмотренных статьёй 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как неподтвержденный преюдициальным судебным актом и материалами дела, отвергнут довод истца о том, что причиной проведения ремонта с нарушением указанного срока явилось невыполнение ЗАО "Мерседес-БенцРУС" обязанности по поставке необходимых для ремонта запасных частей.

Также суды установили, что гр. Ибрагимов А.Р. для устранения поломок обращался не только к ответчикам, но и в иные сервисные центры, к которым истец требования о взыскании убытков не предъявил; при расчете суммы иска в состав убытков необоснованно включены неустойка 200 000 руб. и штраф в размере 2 389 878, 50 руб., поскольку они присуждены судом на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение истцом в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что неоднократное обращение потребителя технически сложного товара в сервисные центры не является основанием для расторжения договора купли-продажи такого товара; утверждает, что основанием для взыскания с него неустойки являлись виновные действия ООО "Центр Кама", не устранившего недостатки автомобиля в предусмотренный статьями 20-22 Закона "О защите прав потребителей" 5-дневный срок; указывает на неприменение подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя ЗАО "Мерседес-БенцРУС", просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно мотивировочной части решения Московского районного суда города Казани от 01.03.2012, в процессе эксплуатации автомобиль, проданный истцом Ибрагимову А.Р., неоднократно ломался, в нем выявлялись различные недостатки, для гарантийного ремонта которых потребитель был вынужден обращаться в сервисные центры, являющиеся официальными дилерами компании "Мерседес-Бенц"; срок ремонта по отдельным заказам-нарядам составил около месяца, а по заказу-наряду, связанному с заменой аккумулятора - более 45 дней.

Поскольку решением суда договор расторгнут, в том числе по указанным мотивам, довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль не имел каких-либо существенных недостатков, а расторжение договора купли-продажи обусловлено только длительностью проведения работ по замене аккумулятора, правомерно не принят судами, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Названное решение суда вступило в законную силу; на обстоятельства, опровергающие отраженный в нём факт неоднократных поломок автомобиля и длительного их устранения, заявитель жалобы не ссылается, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устранение недостатков продолжалось менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока на автомобиль (абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 2 389 878,5 руб. взысканы с истца решением Московского районного суда города Казани от 01.03.2012 на основании статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", т.е. в связи с тем, что им в установленные сроки не были удовлетворены законные требования гр. Ибрагимова А.Р. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, т.е. причиной взыскания неустойки явилось собственное бездействие истца.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции не установили наличие вышеуказанных признаков в действиях ответчиков, в связи с чем отсутствие в судебных актах ссылок на статью 1064 ГК РФ, не приведшее к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, не рассматривается в качестве судебной ошибки, влекущей отмену обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-106868/12-35-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева