Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1805/13 по делу N А40-10140/2011

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-10140/11-131-89

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рубцов Игорь Владимирович - лично по паспорту, Жилинкова Т.Г по дов. от 30.10.2012,

от ответчиков - от ООО "Центрореал" - неявка, извещено,

от Алексеева Алексея Владимировича - неявка, извещен,

от третьих лиц - от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - неявка, извещена,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещен,

от ИФНС России N 14 по Москве - неявка, извещена,

от Хилимончика Олега Сергеевича - неявка, извещен,

от Еськина Сергея Георгиевича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Рубцова Игоря Владимировича,

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-10140/11-131-89

по иску Рубцова Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал", Алексееву Алексею Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи, о применении

последствий недействительности сделки,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Управление Росреестра по Москве, Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, ИФНС России N 14 по Москве, Хилимончик Олег Сергеевич, Еськин Сергей Георгиевич,

УСТАНОВИЛ: Рубцов Игорь Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал" (далее по тексту - общество), Алексееву Алексею Владимировичу с иском (с учетом уточнения оснований иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2010 N 05/10 пятиэтажного здания общежития, общей площадью 2 933,80 кв. м. инв. N 15801, лит. А, расположенного по адресу: г. Пушкино, Московской области, ул. Добролюбова, 32а, в результате которого право собственности от ООО "Центрореал" перешло к Алексееву Алексею Владимировичу, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алексеева А.В. возвратить здание ООО "Центрореал".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Управление Росреестра по Москве, Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, ИФНС России N 14 по Москве, Хилимончик Олег Сергеевич, Еськин Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также исключить из текста постановления суда апелляционной инстанции фразу: "из материалов судебного дела усматривается и достоверно установлено судом первой инстанции, что общежитие 5-ти этажное, общая площадь 2 933, 80 кв. м., в том числе жилая 1 495,50 кв. м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:01:01347:001, расположено "на земельном участке общей площадью 4 992,40 кв. м., находящемся в аренде сроком на 49 лет (до 01.11.2052 г.) по договору N 25-05 от 01.04.2005 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом при Администрации Пушкинского района Московской области. Право на участок, указанный в п. 1.2 договора, возникает у Покупателя в соответствии с Земельным Кодексом и действующим законодательством РФ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07 декабря 2010 года между ООО "Центрореал" в лице генерального директора Кузьмина С.С. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) был заключен договор N 5/10 купли-продажи здания, предметом которого являются обязательства продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в собственности продавца, а именно здание: общежитие 5-ти этажное, общая площадь 2 933, 80 кв. м., в том числе жилая 1 495,50 кв. м., инв. N15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, на земельном участке общей площадью 4 992,40 кв. м., находящемся в аренде сроком на 49 лет (до 01.11.2052) по договору от 01.04.2005 N 25-05, заключенному с Комитетом по управлению имуществом при Администрации Пушкинского района Московской области.

Право на участок, указанный в п. 1.2 договора, возникает у Покупателя в соответствии с Земельным Кодексом и действующим законодательством РФ.

Подписанием договора Покупатель подтверждает, что фактическое состояние объекта, его конструктивных элементов Покупателю известно и им одобрено.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50АЖ N 256597 от 18.04.2003, выданное Московской областной регистрационной палатой.

Объект не является предметом залога и на него не обращено взыскание на дату заключения договора.

Стороны достигли соглашения о том, что цена договора составляет 800 000 руб., с учетом НДС. Цена договора является окончательной и уточнению не подлежит (п. 2.1 договора).

Сторонами сделки оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения, где зафиксирован факт принятия помещений покупателем одновременно с техническим паспортом на нежилое помещение, планами, схемами, экспликацией, иными документами.

Стороны выполнили взаимные обязательства, в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками общества являлись Рубцов И.В. (49% доли) и Хилимончик О.С. (51% доли).

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, была совершена с нарушением порядка ее одобрения, указанной сделкой нарушены имущественные права и законные интересы истца как участника общества, поскольку проданное здание является единственным активом общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска: оспариваемая сделка не является для общества крупной, истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности нарушения его прав оспариваемой сделкой, злоупотребление правом со стороны общества, как продавца по сделке, не установлено.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Центрореал" на последний отчетный период обладало ещё какими-либо активами, стоимость которых превосходила бы стоимость отчуждаемого имущества более, чем на 75%, несмотря на тот факт, что истец участия в собрании, на котором принималось решение об одобрении крупной сделки, не принимал, его голосование не могло повлиять на результат голосования, поскольку в соответствии с п. 7.5 Устава общества, решения по вопросам, в том числе, и об одобрении крупной сделки, принимаются простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено Законом.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что оспариваемая сделка заключена в интересах исключительно второго участника Хилимончика О.С. по сговору с директором Кузьминым С.С. и подразумевает доведение ООО "Центрореал" до банкротства, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом участником Хилимончиком О.С., суд указал, что данные обстоятельства могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не могут являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам ничтожности сделок.

Отклоняя ходатайства истца об истребовании материалов доследственной проверки из УВД СЗАО ГУ МВД по г. Москве, вызове для допроса в качестве свидетеля С.С. Кузьмина, подписавшего от имени ООО "Центрореал" документы по продаже здания, следователя В.О. Махрова, проводившего проверку, назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузьмина С.С., суд исходил из того, что поскольку обстоятельство не подписания оспариваемой сделки генеральным директором общества Кузьминым С.С. при предъявлении настоящего иска не было указано истцом в качестве основания для признания сделки недействительной, установление вопросов подписания договора не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действовавшей на момент совершения сделок редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно статье 46 этого же Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указано наличие заинтересованности второго участника - Хилимончика О.В. в ее совершении.

Судами исковые требования по указанному основанию по существу не рассмотрены, доводам истца о том, что указанной сделкой, в результате которой отчуждено недвижимое имущество, являющееся единственным активом общества, причинен вред имущественным интересам истца как участника общества и владельца доли в размере 49%, не дана, в связи с чем, выводы судов о недоказанности нарушения права истца нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Наличие в Законе об обществах с ограниченной ответственностью специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 9 указанного Информационного при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшим совершению сделки обстоятельствам.

При этом, выступая от имени организации, единоличный исполнительный орган должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение названных процессуальных норм, вышеуказанным обстоятельствам применительно к вопросу о злоупотреблении правом при принятии решения об одобрении сделки и ее заключении, судом оценки не дано. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства по делу, об истребовании которых заявлялось истцом, судами не истребовались и не исследовались.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного ООО "Центрореал" с Алексеевым А.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить предмет доказывания по делу, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить доводы истца относительно заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, в также наличие (отсутствие) злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях участника Хилимончика О.С. и единоличного исполнительного органа общества Кузнецова С.С., истребовать соответствующие доказательства; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-10140/11-131-89 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова