Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1639/13 по делу N А40-71784/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-71784/12-92-658

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баринова В.Л., доверенность от 23.01.2013

от ответчика - Сагдеева Э.З., доверенность от 14.12.2012

от третьего лица - Сагдеева Э.З., доверенность от 20.01.2013 N 77/Д-07-4-АС

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергетика-центр" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Энергетика-центр" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (ОГРН 1035001503954, Санкт-Петербург)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, Москва)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергетика-центр" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) 3 964 404 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на доказанность материалами дела причинения обществу реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28300/09-116-111 о взыскании с общества в пользу взыскателя - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" 2 913 566 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве Орловым В.А. возбуждено исполнительное производство N 77/21/19280/712/2009/663.

Кроме того, 29.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-1787/2009 о взыскании с общества в пользу взыскателя - ОАО "Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций "Мосэнергоремонт" 4 480 679 руб. 24 коп., судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве Орловым В.А. возбуждено исполнительное производство N 77/21/5068/9/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 N 77/21/19280/12/2009/663 наложен арест на денежные средства в сумме 3 117 515 руб. 73 коп., находящиеся на расчетном счете общества.

Впоследствии 26.03.2010 указанным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, и распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, на основании которых взыскателям перечислено 3 117 515 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении истца открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-38786/10-146-191 бездействие судебного пристава-исполнителя Орлова В.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительных производств в отношении общества, признано незаконным, в связи с чем истец, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен реальный ущерб, просил суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, указывая на то, что в связи со списанием денежных средств с расчетного счета общества последнее было лишено возможности выплатить заработную плату увольняемым работникам и рассчитаться с кредиторами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Орлова В.А. и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец не представил суду достоверные доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере в связи с невынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление общества об окончании исполнительного производства от 22.03.2010 N 99 поступило в ФССП 31.03.2010, при том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России вынесены, соответственно, 19.03.2010 и 26.03.2010.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-38786/10-146-191 подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться надлежащим доказательством того обстоятельства, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-71784/12-92-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов