Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1462/13 по делу N А40-73599/2012

Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-73599/12-32-691

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пугачев АВ, дов. от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кулиной Л.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707, г. Санкт-Петербург)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, г. Москва)

о взыскании 10 824 723 руб. 40 коп. неустойки на основании договора субподряда от 20.05.2009 N 53ПР

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 10 824 723 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 20.03.2010 на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009.

Иск заявлен на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана неустойка в размере 4 810 982, 40 руб., а в доход федерального бюджета с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взыскано 34 277,12 руб. госпошлины по иску, с ООО "Бустер" в доход федерального бюджета взыскано 42 846,49 руб. госпошлины по иску.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласившись со всеми составляющими расчета: 0,1 % от общей стоимости договора за 38 дней, взыскал 4 810 982, 40 руб., не согласившись с методикой начисления истца.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333.Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком решение суда полностью не исполнено, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец с жалобой не согласен по доводам отзыва на кассационную жалобу, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53ПР от 20.05.2009 на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" на сумму 105 600 000 руб., к которому 20.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы на сумму 21 004 800 руб. по тому же объекту.

По договору субподрядчик выполнил комплекс проектных работ.

20.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг к договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009, по которому ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязалась оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 (с учетом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене, информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением договора субподряда N 53 ПР от 20.05.2009, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, на общую сумму 10 560 000 руб.

Право требования задолженности в оплате в размере 17 537 600,36 руб. по договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 неоднократно уступалось на основании договоров цессии. ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. ООО "Атмосфера" по договору от 17.11.2010 N 1-УПН/10. ООО "Атмосфера" на основании договора цессии от 18.03.2011 N 2-УПН/11 уступило ООО "Бустер" право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.2011 ООО "Бустер" уступил право требования долга в размере 3 000 000 руб. ООО "Сталкер".

Таким образом, ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате по договору субподряда от 20.05.2009 N 53ПР в размере 14 537 600,36 руб.

По договорам цессии передавалось также право требования к ответчику оплаты неустойки, начисленной на основании договора субподряда N53ПР от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678, вступившим в законную силу 28.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 14 537 600 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 95 688 руб.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ответчиком не оспаривается возможность начисления договорной неустойки до полной оплаты работ по договору.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков финансирования работ по договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договором (пункт 3.2.) предусмотрена оплата аванса в размере 25 % от стоимости договора, который при оплате этапа работ погашается частями пропорционально стоимости этапа. Дальнейшее финансирование производится в соответствии с календарным планом работ с указанием стоимости этапов (приложение N 3).

В силу пункта 3.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки проектной документации, счет. Счет-фактура.

Истцом неустойка начислена по каждому из двух актов приемки выполненных работ на общую сумму договора 126 604 800 руб. и всю сумму аванса 31 651 200 руб. (при задолженности по оплате 18 348 356, 73 руб.) за 38 дней за период с 11.02.2010 по 20.03.2010.

Судом взыскана неустойка, начисленная на всю сумму договора 126 604 800 руб. по ставке 0,1 % в день за 38 дней в сумме 4 810 982, 40 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным исключение из расчета истца неустойки, рассчитанной на неоплаченную часть аванса, поскольку по договору не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс. Верным является и исключение из расчета двойного начисления неустойки по каждому акту отдельно, но из всей цены договора.

Судом неустойка взыскана без применения положений статьи 333.Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованием вывода судов о неприменении статьи 333.Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба истца.

Ответчик, начиная с отзыва на иск, а затем и в апелляционной жалобе указывал на доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и злоупотреблении истцом правом при предъявлении целого ряда исков о неустойке по договору.

На момент первой уступки задолженность по договору составляла 17 537 600,36 руб.

Судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1 % в день от всей стоимости договора, что составляет 36, 5 % годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России в период задолженности 11, 7 % -12,7 % годовых от суммы задолженности и на момент принятия решения суда 8,5 % годовых от суммы задолженности.

Также судами не мотивировано отклонение довода ответчика о применении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении определения величины. Достаточной для компенсации потерь кредитора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование данного довода ответчиком представлялись кредитные договоры самого ответчика в подтверждение реальности получения кредитов под такие банковские проценты, и расчеты суммы уплаченных процентов по таким кредитам за сумму задолженности, что составило бы размер возможных убытков истца. Ответчиком также были представлены суду доказательства банковских ставок платы по краткосрочным кредитам, в обоснование достаточности двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при взыскании неустойки.

Истцом в обоснование недостаточности такого размера неустойки доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами не исследовано возражение ответчика на иск и довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки в 15 раз превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения, также не рассмотрен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что истец приобрел право требования на сумму 17 537 600,36 руб. всего за 3 000 000 руб., которые он обязался оплатить только после фактического получения задолженности, то есть, расходы истца и его возможные убытки по спору составляют эту сумму.

Ответчик указывал на искусственное разделение истцом периодов начисления неустойки на небольшие.

Ответчик указывает и на возможную цель предъявления истцом таких исков, которая направлена на сокрытие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате работ и того, что общая сумма заявленной ко взысканию по договору неустойки по нескольким искам (5 исков) на день рассмотрения спора составила 60 586 813 руб. за 373 дня, из которых на дату рассмотрения спора судом первой инстанции уже было взыскано 25 110 889,60 руб.

В обоснование данного довода ответчик указывал периоды, за которые заявлена неустойка по этим искам: с 01.01.2010-10.02.2010, 11.02.2010-20.03.2010, 21.03.2010-01.05.2010, 02.05.2010-15.06.2010. И то, что первый иск о взыскании неустойки за период с 20.07.2009 по 10.12.2009 на сумму 18 110 889, 60 руб. уже был удовлетворен в полном объеме.

Указывая эти доводы, ответчик обращал внимание судов на то, что за указанный общий период взыскания неустойки чуть более года (373 дня) истец претендует на сумму, которая в 20 раз превышает сумму затрат истца (3 000 000 руб.) и в 4 раза превышает сумму основного долга (14 537 600 руб.), на то, что никакие предполагаемые затраты истца по восстановлению его финансовой сферы не могут составлять взыскиваемых сумм неустойки.

В связи с чем, в соответствии со статьей 10.Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом.

Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

Оставление без внимания и оценки данных доводов ответчика привело к тому, что по отдельным искам за неисполнение обязательств по договору, но уже не в пользу первоначального кредитора, а в пользу цессионария, затратившего на приобретение права требования 3 000 000 руб. (с отсрочкой платежа) на сегодняшний день уже взыскано 40 894 288 руб. неустойки, при этом задолженность по оплате в размере 14 537 600 руб., взысканная решением суда от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678, с просрочкой, но оплачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения указанных заявленных при рассмотрении спора доводов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73599/12-32-691 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева