Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-443/13 по делу N А40-36041/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-36041/12-27-322

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - представитель не явился, извещен

от ответчика Баррел Холдингс Лимитед - Лебедев А.В., доверенность от 24.09.2010

от третьего лица Федеральный институт промышленной собственности РФ -представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп", истца

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

(ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832)

к Баррел Холдингс Лимитед

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

третье лицо: Федеральный институт промышленной собственности РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) с заявлением, с учетом его уточнения, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака RU 255399, зарегистрированного 15 сентября 2003 года, в отношении товаров 32 класса МКТУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 в удовлетворении требования ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака RU 255399 в отношении товаров 32 класса МКТУ вследствие его не использования.

Суд указал на недоказанность истцом существования у него законного интереса в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель приводит довод о представлении им доказательств реального намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности и отсутствие в деле доказательств использования ответчиком спорного товарного знака.

Роспатент представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о принятых по делу судебных актах по кассационной жалобе истца, о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 23.01.2013 г., 06.02.2013

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене стороны по делу на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в связи с государственной регистрацией договора об отчуждении исключительного права, в том числе на спорный товарный знак "ПИТ", правообладателем которого по свидетельству N 255399 стало названное лицо.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы и надлежащим образом оформленные копии документов, обосновывающие заявленное ходатайство, истец не представил суду.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Пивоварни Ивана Таранова" и "ПИТ" по заявке N 2001733937 произведена Роспатентом 15 сентября 2003 года с приоритетом от 5 ноября 2001 года за N 255399 в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова".

На момент обращения в суд правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак N 255399 являлся ответчик.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Промбизнесгрупп" указало, что ответчик не использует товарный знак в течение трех лет, а истец является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям истца относительно документов, ни один из которых, по мнению истца, не мог служить достаточным и достоверным доказательством использования товарного знака, не соответствуют материалам настоящего дела и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком представлены доказательства использования товарного знака в период с 1 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в отношении товаров "пива" под контролем правообладателя в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую судебную оценку.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству N 255399 в отсутствие соответствующих доказательств использования либо намерения такого использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПИТ" по свидетельству N 255399 на аналогичных товарах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Судами установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 32 класса МКТУ со словесным элементом "ПИТ" и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с Информационным письмом Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 1486 ГК РФ физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво; соки; минеральные воды; безалкогольные напитки, включенные в 32 класс; сиропы и концентраты для их изготовления; пресная питьевая вода консервированная не представил. В подтверждение заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака истцом суду представлены документы, свидетельствующие о намерении истца приобрести исключительное право на товарные знаки "САЛАВАТ ЮЛАЕВ", которые отношения к предмету спора не имеют, представленные истцом документы о поставках различных товаров индивидуальным предпринимателям не подтверждают осуществление истцом производства товаров 32 класса МКТУ. Действия по подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака сходного обозначения, документы по проведению ООО "Компания АМТ" работ по подбору названия пива и по разработке дизайна этикетки оценены судами как не свидетельствующие о том, что истец не является производителем пива или однородных пиву товаров. При этом суд указал на то, что в отношении иных товаров истцом не представлено никаких доказательств заинтересованности, согласно учредительным документам истец занимается исключительно операциями с недвижимостью.

С учетом установленного суд пришел к выводу о недоказанности истцом реального намерения использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, документального подтверждения на момент подачи иска заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Доказательств того, что правовая охрана товарного знака N 255399 каким-либо образом нарушает права и затрагивает законные интересы истца последним не представлено.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом доказательств реального намерения использовать им спорное обозначение в своей деятельности и отсутствие в деле доказательств использования ответчиком спорного товарного знака были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36041/12-27-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова