Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1872/13 по делу N А40-91633/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-91633/12-144-437

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" - Спиридоновой Н.А., доверенность б/н от 04.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б8н от 24.07.2012 г., паспорт,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (заявителя)

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-91633/12-144-437

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН.1045001852895)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 по делу N 05-21/33-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что антимонопольной службой не представлено доказательств направления управляющей компанией по факсу не затребованных, а иных документов.

УФАС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2011 г. в отношении общества возбуждено дело N 05-15/170-11 о нарушении части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Долгопрудный Московской области, выразившегося в ущемлении интересов закрытого акционерного общества "Инфолайн" путем создания препятствий осуществления деятельности на рынке оказания услуг связи.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в рамках рассмотрения антимонопольного дела в адрес общества направлено Извещение о перерыве в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/170-11, в котором предложено в срок до 19 декабря 2011 года представить необходимые документы, материалы и сведения.

В связи с непоступлением в установленный срок истребованных документов и сведений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 05-21/33-12.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 N 05-21/33-12 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Документы и сведения запрошены управлением в пределах предоставленных ему статьей 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Из материалов дела видно, что испрашиваемые документы и сведения по направленному УФАС по МО запросу в установленный срок до 19.12.2012 г. не представлены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт направления по факсу 8-499-500-15-27 на имя Гукасяна Е.Л. документов не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку, как правильно отмечено судами, из отчета об отправке факса не следует, что в адрес антимонопольной службы направлялись именно истребованные, а не иные документы.

Напротив, в Журнале регистрации входящей корреспонденции, переданной посредством факсимильной связи, получение УФАС по МО указанных документов не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-91633/12-144-437 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец