Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-3000/13 по делу N А41-12427/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-12427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Максимова Игоря Викторовича: Рачнов А.Е., дов. от 25.12.2012 N 9-10621 (50АА2855625) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Кафе "Пирожковая": неявка, извещен

от ответчика Тютчика Владимира Васильевича: лично (предъявлен паспорт)

от третьего лица Дорофеева Валентина Владимировича: неявка, извещено

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Максимова Игоря Викторовича

на постановление от 07.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Максимова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая", Тютчику Владимиру Васильевичу,

третье лицо: Дорофеев Валентин Владимирович,

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 22.12.2011, принадлежащее ООО "Кафе "Пирожковая" и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дорофеев Валентин Владимирович и Тютчик Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 Тютчик Владимир Васильевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено два ходатайства о приостановлении производства по делу: до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-2848/2011; до рассмотрения уголовного дела N 82, возбужденного СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК РФ по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела N 82, возбужденного СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК РФ по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу N А41-12427/12 до рассмотрения Московским областным городским судом апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-2848 по иску Тютчика В.В. к ООО "Кафе "Пирожковая" о понуждении к заключению договора купли-продажи части здания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 о приостановлении производства по делу отменено, указанный процессуальный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Максимов Игорь Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик - Тютчик В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Кафе "Пирожковая" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Максимова Игоря Викторовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика - Тютчика Владимира Васильевича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному в ходатайстве основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что подача Максимовым И.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Орехово-Зуевского суда, а также подача апелляционной жалобы в Орехово-Зуевский суд не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные истцом в ходатайстве основания для приостановления производства по делу не создают процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит также из того, что в настоящее время основания, изложенные в ходатайстве для приостановления производства по делу, отпали - определением от 19.02.2013 Орехово-Зуевский городской суд Московской области отказал Максимову И.В. в восстановлении срока для обжалования решения по делу N 2-2848/2011, на которое ссылается заявитель.

Невозможность участия заявителя в судебном заседании апелляционного суда не подтверждается документально, так как в деле имеются доказательства своевременного размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 62) и о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 4 л.д. 52-56).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступлении такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении указанного процессуального вопроса и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12427/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский