Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1423/13 по делу N А40-57623/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-57623/12-50-587

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чарушина А.С. - доверенность от 20.05.2012.,

от ответчика: Гавва З.Н. - доверенность от 01.08.2012.,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСГ Кубаньстройпроект"

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (ОГРН 1057746712088, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСГ Кубаньстройпроект" (ОГРН 1052305689545, г. Краснодар)

о взыскании 6 885 355,55 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 267 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСГ Кубаньстройпроект" (далее - ответчик) 2 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 60 355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 025 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 2010/05/01 от 18.05.2010.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 2 267 580 руб. 00 коп. долга по договору субподряда N 2010/05/01 от 18.05.2010.

Решением от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами в основу выводов положены недопустимые доказательства; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ необоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является генеральной проектной организацией по государственному контракту от 15.04.2010 г. N 317-04/10/ДСР по строительству детского аквапарка на территории 1 УДО "Всероссийский детский центр "Орленок" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район.

Судами установлено, что в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2010/05/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству детского аквапарка на территории ГУ ДО "Всероссийский детский центр "Орленок" (объект) по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по выполнению проектно-сметных работ по строительству объекта по стадиям: "Концепция", "Проект" и "Рабочая документация" в соответствии с приложением N 1 (техническое задание), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с истцом в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Судами установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты проектно-изыскательских работ в размере 2 800 000 руб.

Судами установлены сроки начала и окончания работ по договору; пунктом 3.2. договора установлено, что готовность выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по этапу. Судами также установлено, что проектная документация по стадии "Концепция" ответчиком в установленный по договору срок не была предоставлена истцу.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что истец с момента начала просрочки исполнения обязательств неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями предоставить необходимую проектную документацию, предоставляя ответчику срок для надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда; ответчик сообщил истцу о невозможности завершения проектных работ без технической и проектной документации иностранных компаний по аттракционам, в связи с чем просил изменить сроки предоставления разработок относительно "Генерального плана аквапарка" и перенести сроки предоставления проектной документации по стадии "Проект".

Ответчик неоднократно сообщал о невозможности исполнения обязательств по договору субподряда в срок и гарантировал передачу всей проектной документации истцу по разделу "Крытый аквапарк" в очередной срок. Однако соответствующие разделы проектно-сметной документации ответчиком ни в сроки по договору, ни во вновь установленные сроки истцу не переданы.

Как следует из п. п. 3.4. договора датой завершения работ по договору считается дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

На основании исследования документальных доказательств суды пришли к выводу, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста об отсутствии потребительской ценности работ, принятых 29.09.2010. по акту N 5 сдачи-приемки работ и заключением экспертного учреждения. В заключении указано, что в документации допущены нарушения требований ГОСТ и СНиП, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", также указаны причины невозможности использования документации в дальнейшем.

Требование истца о предоставлении всей проектно-сметной документации, а также ее отдельных разделов по договору субподряда для принятия решения о дальнейшем сотрудничестве ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что 23 декабря 2011 года и повторно -15 марта 2012 года, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в порядке, установленном пунктами 9.2., 9.3 договора и потребовал вернуть перечисленные по договору денежные средства. Указанное уведомление было получено ответчиком 11.01.2012. Акт сверки расчетов по договору, направленный истцом в адрес ответчика 03.04.2012., последним не подписан.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судами установлено, что договор субподряда N 2010/05/01 от 18.05.2010 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судами установлено, что в нарушение п. п. 3.2., 3.2.1., 3.2.4., 3.4. договора и ст. 720 ГК РФ документация к приемке подрядчику субподрядчиком до расторжения договора не предъявлялась; субподрядчик, минуя подрядчика, представил часть документации в ГАУ КК Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (далее - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"), где генеральным заказчиком по государственному контракту N 317-04/10/ДСР от 15.04.2010 г., в рамках которого был заключен договор субподряда, ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ было заявлено о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных и изысканий по объекту. По результатам рассмотрения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" представленной субподрядчиком документации получено отрицательное заключение, выявившее существенные нарушения. Замечания субподрядчиком устранены не в полном объеме, в связи с чем 20.10.2011. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" вынесло заключение о том, что проектная документация не соответствует требованиям нормативной и технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что у подрядчика на основании п. п. 3.2.5. договора субподряда отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком на стадии "Проект" и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки работ N 5 от 29.09.2010.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами верно установлено, что истец был вынужден вступить в договорные отношения с польским производителем аттракционов. Турецкая компания Polin отказала истцу в предоставлении чертежей и планов, сославшись на договоренность с ответчиком не передавать истцу никакую документацию, в связи с чем частично принятая по акту N 5 от 29.09.2010. проектно-сметная документация, изготовленная для турецких аттракционов Polin, не имеет ценности для истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-57623/12-50-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев