Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1410/13 по делу N А40-61846/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-61846/12-29-579

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.А.Табаченко, доверенность от 12 февраля 2013 года, паспорт, Г.Ю.Попова, доверенность от 29 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Е.Евлашкин, Н.И.Пинжура, доверенности от 18 марта 2013 года, паспорта

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.Б. Алексеевой, И.Н. Баниным

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково" (г.Москва, ОГРН: 1077760523345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-сервис-Е" (г.Москва, ОГРН: 1027739335293)

о взыскании 202 269 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Е" 202 269 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не установил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судом, стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилищного фонда района южное Медведково от 15 марта 2011 года N 8/11-ГК, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по приведению в порядке подъездов жилищного фонда района Южное Медведково в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и его оплатить. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел оплату завышенных объемов и стоимости работ на общую сумму 202 269, 93 руб., представил акт проверки.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения статей 1102, 709, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что цена контракта составляла 1 192 450 рублей, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 192 450 рублей, следовательно, оплата работ, выполненных ответчиком, подписание истцом актов выполненных работ свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком и о потребительской ценности данных работ. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований против предъявленного иска. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция согласна с выводами суда, обоснованно указавшего, что проверка, произведенная ведомственным органом заказчика, не может служить основанием для фактического пересмотра условий заключенного сторонами договора и результатов его исполнения и действий по приемке работ самим заказчиком.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61846/12-29-579 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев