Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1627/13 по делу N А40-9163/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-9163/12-141-83

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Власовой К.Р. (дов. от 01.06.2012), Власова А.Ю. (дов. от 19.11.2011)

от ответчика: Каткова А.И. (дов. от 25.01.2013)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Планетарий"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585; 123056, г. Москва, ул.2-ая Брестская, д. 29А)

к ОАО "Планетарий" (123242, г. Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.5, стр.1)

третьи лица: ООО "ТУКС-1" (ОГРН 1027739025027, ИНН 7703009521; 103104, г. Москва, Сытинский пер., 3/25), ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7729076402; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.23/12, 1-1А)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Московским научно-исследовательским и проектным институтом объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") к Обществу с ограниченной ответственностью "Планетарий" (ООО "Планетарий") о взыскании 101 243 678 руб. 11 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 4 февраля 2010 года N 10-10/6218.

ООО "Планетарий" заявлен встречный иск к ГУП МНИИП "Моспроект-4" о взыскании 3 846 759 руб.68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 февраля 2010 года N 10-10/6218.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное управление капитального строительства N 1" (ОАО "ТУКС-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года взыскано с ОАО "Планетарий" в пользу ГУП МНИИП "Моспроект-4" 101 243 678 руб. 11 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления полностью отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор N 10-10/6218 от 04 февраля 2010 года и дополнительные соглашения к нему на выполнение проектно-изыскательских работ в форме рабочей документации и утверждаемой части проекта завершения строительства объекта "Московский планетарий", что согласно пункту 3.1. договора цена и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями о цене и порядке расчетов и календарным планом работ к соответствующим дополнительным соглашениям, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения о цене и порядке расчетов N1 от 04 февраля 2010 года стоимость работ определяется после получения заказчиком положительного заключения Мосгосэкспертизы и сметам на выполнение работ, а иные соглашения о порядке формирования цены в договоре не предусмотрены, что распоряжением Правительства Москвы о предоставлении бюджетных инвестиций ОАО "Планетарий" от 26 декабря 2008 года установлено не производить затрат на реконструкцию и строительство Московского планетария без согласования проектно-сметной документации в Москомэкспертизе, что проектная документация передавалась на государственную экспертизу в два этапа - на первом и третьем этапах строительства объекта, а по второму этапу строительства затраты на ПИР в сводном сметном расчете не предусмотрены, что истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору и передал ответчику результаты выполненных работ по накладным.

Первая инстанция указала, что получено два положительных заключения государственной экспертизы, проведенной Мосгосэкспертизой, - положительное заключение по утверждаемой части проекта от 18 февраля 2011 года рег. N 77-1-2-0069-1 1 дело N 3-7/П4/11 МГЭ и положительное заключение по сводному сметному расчету от 08 августа 2010 года N 188-П/МГЭ/49-9/11, что оба вышеуказанных документа признаны всеми участниками строительства Московского планетария в качестве основания для денежных расчетов (Распоряжение Правительства Москвы от 19 апреля 2009 года N 722-РП о создании штаба и рабочей группы по завершению реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария), что объект закончен строительством, введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию N RU77181000-003414 от 30 марта 2011 года и функционирует в настоящее время, что результаты выполненных работ отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ, что общий долг ответчика по подписанным актам составляет 101 243 678 руб. 11 коп.

Возражения ОАО "Планетарий" против иска первой инстанцией рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на установленные обстоятельства дела.

Отказ в удовлетворении встречного иска первая инстанция мотивировала следующим образом.

В обоснование встречных исковых требований, заявитель ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску договорных обязательств, в части сроков выполнения согласованных работ, ссылаясь на пункт 4.3 договора, утверждая, что готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения истцом работ по разработке рабочей документации завершения строительства установлены в календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора). В указанном плане установлено, что рабочая документация должна быть выполнена генпроектировщиком в срок до 30 апреля 2010 года, утверждаемая часть проекта - в срок 01 августа 2010 года.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задержанной работы (этапа работ). Таким образом, максимальный размер неустойки, предусмотренной договором, достигается при просрочке исполнения на срок более 100 дней. Просрочка исполнения генпроектировщиком каждого из обязательств, установленных договором, составляет, по мнению истца по встречному иску, более 100 дней, следовательно, у генпроектировщика возникает обязанность уплаты заказчику неустойки в размере 10% от стоимости всех выполненных работ по договору.

В связи с тем, что акты выполненных работ были подписаны только 09 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года, ОАО "Планетарий" полагает доказанным факт просрочки исполнения обязательств, не принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств вызвана изменениями и дополнениями, вносимыми им в технические задания, и поздними датами получения технических заданий истцом по первоначальному иску от ответчика (в нарушение сроков календарного плана к договору).

Последнее обстоятельство подтверждается письмом Москомархитектуры от 21 июля 2010 года N 001-17-31/0-(13)-2, протоколом от 03 августа 2010 года N 15.

Из протокола N 5-23-4/0-22 от 12 августа 2010 года усматривается (пункт 1.2), что ОАО "Планетарий" 68 раз вносило изменения и дополнения в техническое задание, в связи с чем производилась постоянная корректировка документации при отсутствии окончательного утвержденного Ответчиком по первоначальному иску технического задания.

На претензию ОАО "Планетарий" от 15 августа 2011 года N 383/08-11/4 об оплате неустойки истец по первоначальному иску письмом от 19 августа 2011 года N 721 указал на просрочку исполнения обязательств ответчика.

Истец по первоначальному иску в подготовке исходной документации и технических заданий участия не принимал, вся исходная документация и технические задания предоставлялись ответчиком согласно пункту 2.1.2 договора.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи с чем признает их подлежащими отклонению в полном объеме, как документально необоснованных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года N 09АП-34149/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-9163/12-141-83 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Планетарий" просит решение от 14 сентября 2012 года и постановление от 20 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МНИИП "Моспроект-4" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Планетарий" и ГУП МНИИП "Моспроект-4" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2012 года и постановления от 20 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9163/12-141-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева