Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1180/13 по делу N А40-70590/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-70590/12-34-624

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" - Деркач М.Б. по дов, от 21.06.2012,

от ответчика - ООО "ЯнтраСтрой" - Сухова Ж.А. по дов. от 18.02.2013, Ненахова М.В. по дов. от 19.03.2013,

от третьего лица - ООО "ФаворитПроект" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЯнтраСтрой"

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-70590/12-34-624

по иску ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ОГРН: 1037722060386)

к ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН: 1055014111712)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "ФаворитПроект",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее по тексту - ООО "ЯнтраСтрой, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 294 680 000 руб. по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее по тексту - ООО "ФаворитПроект) на основании договора N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 нежилых помещений, право требования которых было получено истцом от ООО "ФаворитПроект" на основании последовательных сделок уступки права требования.

ООО "ФаворитПроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" задолженность по договору N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 в размере 294 680 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-131023/09-157-951, А40-108799/10-136-284, А40-99788/10-60-633, А40-115207/10-11-423, А40-88152/10-113- 771, А40-97797/10-105-873, А40-97799/10-31-785 и А40-117074/10-113-1041 установлен факт заключения между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель) договора N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 7 555, 9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 294 680 000 руб., которая подлежала выплате ответчиком в течение 90 календарных дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (п. 3.1 договора).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на упомянутые нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком (покупателем) 20.12.2011 (номер регистрационной записи 77-77-15/019/2011-865).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требований, требование оплаты переданной ответчику недвижимости уступлено ООО "ФаворитПроект" Компании "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которая в дальнейшем передала данные права требования истцу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный договором от 15.10.2007 N 86/07 срок обязанности по оплате полученного недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие непогашенной ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Давая оценку договорам уступки прав (требований) N 01 от 24.02.2009, уступки права требования (цессии) N 1/2012 от 20.03.2012, заключенных между ООО "ФаворитПроект" и Компанией "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компанией "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", соответственно, суды со ссылкой на пункты 4, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен в материалы дела заключенный с ООО "ФаворитПроект" договор N 01-86/07 о переводе долга от 20.05.2008, согласно которому ответчик принимал на себя обязанности указанного юридического лица перед ОАО РНИИ "Агроприбор" по оплате аренды нежилого помещения на сумму 3 205 638, 80 руб., купли-продажи нежилого помещения на сумму 211 602 000 руб. и эксплуатации инженерных систем и коммуникаций на сумму 309 124,35 руб., всего на сумму 215 116 763, 15 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку в рамках названного договора о переводе долга ООО "ФаворитПроект" перевело на ответчика обязанности указанного юридического лица перед ОАО РНИИ "Агроприбор" в общей сумме 215 116 763, 15 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, по вышеуказанным договорам цессии было передано несуществующее обязательство, суды со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поскольку в указанном соглашении отсутствует указание сторон на прекращение обязательств путем зачета, то вне зависимости от погашения (непогашения) ответчиком долга третьего лица перед ОАО РНИИ "Агроприбор", данное обстоятельство не влияет на состояние расчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности и/или исполнения обязательств в интересах иного лица.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, как не основанные на материалах дела.

Кассационная коллегия признает законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, представленных ответчиком без надлежащего обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства и сделанные судами выводы, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что, как уже было указано выше, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-70590/12-34-624 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "ЯнтраСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева