Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1680/13 по делу N А40-66666/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-66666/12-13-617

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Сергеенкова, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - Д.В.Щукин, Доверенность от 7 марта 2011 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" (г.Королев, ОГРН: 1055003062696)

о взыскании 112 729 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" (заказчик), с ответчика в пользу истца взыскано 73 789 рублей ущерба и 38 940 рублей штрафа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 20 мая 2009 года N ДД/ТНП-183/9, заключенном сторонами в целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, предоставления вагонов, обеспечение на станции погрузки исправных вагонов, диспетчерского контроля и оформления вагонов для отправки в ремонт и т.п., что стоимость ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов, стоимость провозных платежей за передислокацию вагонов и плата за пользование вагонами составила предъявленную ко взысканию сумму, что факт повреждения вагонов ответчиком (заказчиком) не оспаривается.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что как факт повреждения вагонов, факт проведения ремонта вагонов, так и непроизводительный простой вагонов подтвержден надлежащими доказательствами, что начисление штрафа за это нарушение правомерно, и применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по таким требованиям, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал на то, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и признал пропущенным срок исковой давности в один год.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. По мнению истца, суд неверно определил характер правоотношений сторон как оказание транспортно-экспедиционных услуг, и как следствие, неверно применил срок исковой давности в 1 год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на содержание заключенного сторонами договора, из которого следует, что суд правильно определил правоотношения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в постановлении. Суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы правильно и верно определены правоотношения сторон как правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, правильно применен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66666/12-13-617 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина