Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1364/13 по делу N А41-955/2011

Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Кабакина ТС, дов. от 03.09.2012, Болдырева ВВ, дов. 03.09.2012,

от ответчика - Кулешова ЛС, дов. 20.03.2012,

от третьих лиц: от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области - Лобода ЛП, дов. от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Администрации города Королева Московской области

на постановление от 14 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173, Московская область, г. Королёв)

к Администрации города Королева Московской области (ОГРН:1025002047883, Московская область, г. Королёв)

третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01.12.2007 по 31.12.2010, а также 333 906,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.2011 привлечена Администрация г. Королева Московской области.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области на надлежащего - Администрацию г. Королева Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королева Московской области".

Арбитражным судом Московской области 14.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 356 438,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 с Администрации г. Королева Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 867 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012, взыскал с Администрации г. Королева Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательное обогащение в размере 872 387,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела: суд не исследовал факт уведомления администрации о проведении собрания, на котором рассматривались вопросы о выборе управляющей компании и утверждении договора возмездного оказания услуг, факт направления истцом администрации счетов, платежных документов, договора, иных уведомлений о возникновении обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что неисполнение администрацией обязательств связано с просрочкой кредитора, который не направлял решение собрания и не ставил в известность собственника о выполнении услуг. поэтому у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что договор возмездного оказания услуг с управляющей компанией не заключался, платежных документов от общества в адрес администрации не поступало, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны администрации не возникло.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области поддержала жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Королев Московской области является собственником нежилого помещения площадью 553, 5 кв.м в здании "Торгово-офисный блок", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 50НБN580598 и выпиской из Единого государственного реестра прав.

Указанное помещение является неотъемлемой частью дома N 6Б, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 ООО "УК "Сигма" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по эксплуатации нежилого помещения "Торгово-офисный блок".

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.10.2011 по делу N 2-2883/11 в удовлетворении иска Администрации г. Королева о признании недействительным решения общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 отказано.

Общим собранием собственников был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества "Торгово - офисного блока" (пункт 3 протокола от 16.11.2007 N ОСС-1/2007), представляющий комплекс эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимый для организации эксплуатации общего здания, а также определен для каждого собственника размер единого ежемесячного платежа за комплекс эксплуатационных и коммунальных работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования "Торгово - офисного блока", равный 140 рублям за один квадратный метр площади, принадлежащей собственникам.

Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, отопление, а также комплекс иных услуг и работ согласно перечню, утвержденному общим собранием собственников.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает тарифы на коммунальные услуги, использованные при определении суммарного платежа, а также экономическую обоснованность суммарного платежа.

По утвержденному на общем собрании собственников расчету мест общего пользования (приложение к протоколу от 16.11.2007 N ОСС - 1/2007), на долю ответчика приходится 13,460 % площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м), издержки по содержанию и сохранению которых для ответчика составляют: 77 490 рублей - в месяц, или 929 880 рублей - в год.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает правильность определения доли в общем имуществе здания.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Апелляционный суд на основании статей 210, 249.Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам, что ответчик, как собственник помещений в здании, несет бремя содержания принадлежащего ему общего имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы на коммунальные услуги на общее имущество, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги собственником помещения в нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также не зависит от фактического использования помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Однако, в данном конкретном споре, такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку собранием собственников утвержден одноставочный (суммарный) платеж равный 140 рублям за один квадратный метр площади в месяц, независимо от количества коммунальных услуг, потребленных в конкретный месяц, законность и обоснованность установления которого ответчиком при рассмотрении спора в апелляционном суде не заявлялась в качестве основания возражений.

Установив, что факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, что в период с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", которое являлось титульным владельцем данного помещениям и должно было нести бремя его содержания, а в период с 18.07.2009 по 11.04.2011 нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2009 N 128-БП, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ссудополучатель) обязалось заключить договоры, связанные с содержанием имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг, своевременно производить расчеты по этим договорам, апелляционный суд удовлетворил иск управляющей компании к администрации лишь в части требований, предъявленных за период с 10.08.2008 по 17.07.2009, в который помещение не находилось во владении и пользовании каких-либо юридических лиц на законном основании, и администрация обязана была нести бремя его содержания как собственник имущества.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ответчика также 184 400, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, апелляционный суд не указал мотивы удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления.

Апелляционным судом не рассмотрен довод ответчика об отсутствии у него обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредъявления ему истцом каких-либо счетов, требований по оплате услуг.

В соответствии со статьей 1107.Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд не указал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не мотивировал взыскание процентов за конкретный период, вместе с тем такой период не совпадает, безусловно, с периодом задолженности, а зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Истцом же заявлены были проценты за период с 01.01.2008 по 05.09.2011, вместе с тем, сам истец указывает, что требование о компенсации расходов направлял Главе города Королева 08.11.2010.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что постановление в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть все доводы сторон по данному требованию и с надлежащим применением закона принять законное и мотивированное постановление.

В связи с отменой в части судебного акта о взыскании, подлежит отмене и постановление в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, размер которых зависит от результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-955/11 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева