Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-6498/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кабакина Т.С. по доверенности от 03.09.2012, Болдырева В.В., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика: Владимирова И.А., доверенность от 26.12.2011 N 92/Д,

от третьих лиц: от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области - Лобода Л.П., доверенность от 10.01.2012 N 01,

от МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев": не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бабахин Д.В., доверенность от 11.04.2012 N 134-Д,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-955/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173) к администрации города Королева Московской области, при участии третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года включительно, а так же 333 906,60 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.2011 привлечена администрация г. Королева Московской области.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области на надлежащего администрацию г.Королев Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королев Московской области".

Арбитражным судом Московской области 14.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 356 438,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации г. Королев Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 2 867 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 914, 74 рублей, согласно представленному расчету с разбивкой на периоды. Пояснили, что сумма процентов указана на момент уточнения требований в суде первой инстанции (по ставке 8,25%).

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что договор возмездного оказания услуг с управляющей компанией не заключался, платежных документов от общества в адрес администрации не поступало, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны администрации не возникло.

Представитель комитета возражал против доводов истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика и Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по МО, который представил на обозрение суда подлинник договора безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2009 N 128-БП, от пояснений по существу спора отказался.

В судебное заседание не явились представители МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации города Королев в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 872 387, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 468, 91 рубль, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, город Королев Московской области является собственником нежилого помещения площадью 553, 5 кв.м в здании "Торгово-офисный блок", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 50НБN580598 (т. 1 л.д. 21) и выпиской из ЕГРП (т. 9 л.д. 20).

Указанное помещение является неотъемлемой частью дома N 6Б, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками

Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 (т. 1 л.д. 48-52) ООО "УК "Сигма" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по эксплуатации нежилого помещения "Торгово-офисный блок". В собрании принимал участие от администрации представитель МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королева Московской области" по доверенности.

Общим собранием собственников был утвержден "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества "Торгово - офисного блока" (пункт 3 протокола от 16.11.2007 N ОСС-1/2007), представляющий комплекс эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимый для организации эксплуатации общего здания, а также определен для каждого собственника размер единого ежемесячного платежа за комплекс эксплуатационных и коммунальных работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования "Торгово - офисного блока", равный 140 рублям за один квадратный метр площади, принадлежащей собственникам.

Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, был признан собственниками экономически обоснованным и включал в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, отопление, а также комплекс иных услуг и работ согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников.

По утвержденному на общем собрании собственников расчету мест общего пользования (приложение к протоколу от 16.11.2007 N ОСС - 1/2007), на долю ответчика приходится 13,460 % площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м), издержки по содержанию и сохранению которых для ответчика составляют: 77 490 рублей - в месяц, или 929 880 рублей - в год.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.10.2011 по делу N 2-2883/11 в требованиях администрации г. Королева о признании недействительным решения общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 отказано.

В связи с тем, что в период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года, администрация не производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества "Торгово-офисный блок", истец направил в адрес ответчика письменные требования от 05.10.2010 N 30 и 08.11.2010 N 31 о компенсации задолженности по расходам на содержание общего имущества за период с 01.12.2007 по 30.09.2010.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК и статье 1107 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, в том числе в связи с непроведением ремонта, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ к этим договорам, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества торгово-офисного блока (т.т. 2 - 7).

Из изложенного следует, что, не внося плату на содержание и ремонт общего имущества здания, ответчик при этом пользоваться данными услугами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает иск управляющей компании к администрации подлежащим удовлетворению лишь в части требований, предъявленных за период с 10.08.2008 по 17.07.2009 (872 387, 42 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения и 184 400, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение общей площадью 553,5 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом.IV находилось в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2012 (т. 9 л.д. 20), свидетельством о регистрации права от 15.11.2007 (т. 8 л.д. 113). Следовательно, в этот период не администрация, а муниципальное унитарное предприятие являлось титульным владельцем данным помещением и должно было нести бремя его содержания.

В период с 18.07.2009 по 11.04.2011 указанное нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствуют договор от 17.07.2009 N 128-БП (т. 9 л.д.21-22), акт приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2009 (т. 9 л.д. 23), соглашение о расторжении договора от 11.04.2011 (т. 9 л.д. 27), акт приема-передачи (т. 9 л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 3.2.7 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2009 N 128-БП Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ссудополучатель) обязан заключить договоры, связанные с содержанием имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг. Соблюдать условия и своевременно производить расчеты по этим договорам.

Соответствующие договоры заключены не были, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности администрации нести расходы по содержанию имущества, пользование которым в указанный период осуществлялось иным лицом.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС ДО по делу N А24-57/06, ФАС УО N А60-10417/2009.

На основании изложенного заявленные требования истца за период с 01.12.2007 по 09.08.2008 и с 18.07.2009 по 31.12.2010 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 42 347, 13 рублей, а иск удовлетворен частично в сумме 1 056 788, 36 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468, 91 рубль.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433, 16 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-955/11 отменить.

Взыскать с администрации города Королева Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173; ИНН: 5018114495) неосновательное обогащение в размере 872 387, 42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468, 91 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173; ИНН: 5018114495) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 433, 16 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Ю. Бархатов