Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2127/13 по делу N А40-74495/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-74495/12-137-680

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Андреева Е.С. - Александров А.М., доверенность рN 1-3042 от 30.05.2012 года; 2. ООО "Фирма "Дэнис" - Марков А.М., доверенность б/номера от 25.09.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Лимбергер Елены Ароновны

на постановление от 17.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Лимбергер Елены Ароновны

к Андреевой Екатерине Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дэнис" (109390, Москва, Текстильщиков 1-я ул., 12/9, оф. 2, ОГРН 1027739200576), Лимбергеру Евгению Владиленовичу,

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Солощанский Олег Моисеевич,

УСТАНОВИЛ:

Лимбергер Елена Ароновна обратилась с иском к Андреевой Екатерине Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дэнис", Лимбергеру Евгению Владиленовичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "ДЭНИС" от 02.02.2010, заключенного между Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. и от 04.03.2010, заключенного между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. В качестве третьего лица по делу был привлечен Солощанский Олег Моисеевич.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорные сделки, заключенные между одними и теми же лицами - Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. прикрывают сделку дарения денежных средств, являющихся общим имуществом Лимбергера Е.В. и Лимбергера Е.А., и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 16-23).

Не согласившись с принятым постановлением, Лимбергер Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Дэнис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Андреевой Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис" от 02.02.2010, по условиям которого Лимбергер Е.В. продал, а Андреева Е.С. купила 50% доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис". При этом на момент заключения указанного договора размер принадлежащий Лимбергеру Е.В. доли в уставном капитале общества составлял 100%, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В пункте 4. договора стороны оценили отчуждаемую долю в размере 50% уставного капитала общества в виде 5.000 руб. 00 коп. В пункте 10, заключенного в нотариально форме договора, Лимбергер Е.В. гарантировал, что проданная доля в размере 50% уставного капитала общества не обременена правами каких-либо третьих лиц. Впоследствии между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис" от 04.03.2010, по условиям которого Андреева Е.С. продала, а Лимбергер Е.В. купил принадлежащую Андреевой Е.С. долю в размере 50% уставного капитала ООО Фирма "Дэнис" за 24.000.000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями истец сослался на то, что Лимбергер Е.А. и Лимбергер Е.В. состоят в браке с 19.03.1977. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака, в связи с чем полагает, что спорные договоры являются сделками дарения, общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреевой Е.С. просил отказать в исковых требования, основанных на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по дарению денежных средств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что волеизъявление Лимбергеров Е.А., Е.В. и Андреевой Е.С. на заключение спорных договоров купли-продажи доли было удостоверено в нотариальной форме. Основанные на указанных договорах изменения в составе участников общества были зарегистрированы на основании соответствующих обращений нотариуса, денежные средства по договору от 02.02.2010 были получены Лимбергером Е.В. по расписке от 22.02.2010. Кроме того, Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. было заключено соглашение от 25.03.2010 об изменении порядка оплаты доли по договору от 04.03.2010. Таким образом, о состоявшихся сделках истцу стало известно при их нотариальном одобрении не позднее 04.03.2010 года.

Правомерно была отклонена ссылка истца на то, что спорные сделки являются притворными и прикрывают фактическое дарение Андреевой 23.995.000 руб. 00 коп., поскольку как было установлено судом, Андреева Е.С. уступила свои права требования оплаты проданной доли по договору от 04.03.2010 Солощанскому О.М. по договору цессии от 25.03.2010, о чем был уведомлен Лимбергер Е.В. письмом от 25.03.2010. При этом за уступленное право Андреева Е.С. получила частичную оплату в размере 18.000.000 руб., что подтверждено банковской выпиской за 25.03.2010.

В свою очередь, Солощанский О.М. и Лимбергер Е.В. подписали нотариально удостоверенное соглашение от 25.03.2010 о рассрочке платежа по оплате проданной Андреевой Е.С. доли, в рамках исполнения которого, согласно представленной в материалы дела расписке от 04.06.2010, подписанной указанными лицами, Солощанский О.М. получил от Лимбергера Е.В. более 5 млн. руб. в счет погашения указанной задолженности, за вычетом части накладных расходов, связанных с реализацией переданного, в обеспечение обязательств Лимбергера Е.В., согласно пункту 3 указанного соглашения от 25.03.2010 недвижимого имущества.

Кроме того, судом также было установлено, что ранее Лимберги Е.В. и Е.А. неоднократно отказывались от исков о признании указанных сделок и соглашения от 25.03.2010 недействительными.

При наличии совокупности указанных обстоятельств доводы истца о том, что, подписывая нотариальные согласия на заключение спорных договоров, она заблуждалась в отношении их правовой природы, и ее волеизъявление, а также волеизъявление сторон указанных сделок не было направлено на куплю-продажу доли, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом следует отметить пояснения сторон о наличии между ними в настоящее время, судебных споров, касающихся разрешения финансовых вопросов, сумма которых значительно превышает стоимость проданной Андреевой Е.С. доли, при урегулировании которых были заключены спорные сделки.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что стоимость активов ООО Фирма "Дэнис" была значительно меньше цены по договору от 25.03.2010, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, а согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 сумма принадлежащих обществу активов составляла 63 млн. руб., а на начало 2010 года - 70 млн. руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика - Андреевой Е.С., подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего извещения Андреевой Е.С., о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба от имени Андреевой Е.С., была подписана неуполномоченным лицом, поскольку нотариальная доверенность выдана с нарушением требований действующего законодательства, при условии смены фамилии доверителя до выдачи доверенности, также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выданная нотариальная доверенность от имени Андреевой Е.С. является недействительной.

Что же касается доводов о необоснованном отклонении ходатайства истца об отказе от иска к ООО "Фирма "Дэенис", то данное нарушение суда не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-74495/12-137-680 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лимбергер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский