Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1467/13 по делу N А40-55251/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-55251/12-96-522

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - И.В.Резникова, доверенность от 20 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВелКом плюс"

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Чекмаревым

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелКом плюс"

(г.Москва, ОГРН: 1027719003454)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (г.Москва, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 2 034 922 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВелКом плюс" о взыскании с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 2 034 922 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком дополнительных работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 08 декабря 2010 года N N 48, 50, 51.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключены вышеуказанные договоры на выполнение ремонтных работ, что в ходе выполнения указанных работ в здании по адресу: город Москва, Большой Предтеченский переулок, дом 30, с руководством ОАО "ГОУВ" была достигнута договоренность об увеличении первоначального объема работ с последующим его оформлением путем подписания договоров и дополнительных соглашений к договорам. Стоимость дополнительных работ составляла 2 723 909,94 руб., в дальнейшем была снижена до 2 034 922,1 руб., сроки выполнения работ установлены до 01 июля 2011 года. Работы были выполнены, дополнительные соглашения и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями пункта 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Ввиду того, что доказательства согласования с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ подрядчиком не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ является основанием для его оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательством согласования дополнительных работ является исследованное судом письмо от 13 мая 2011 года N 273, полученное ответчиком, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как противоречащие положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, также не могут являться доказательствами как факта выполнения работ, так и согласования заказчиком дополнительных работ. Акты, как правильно установил суд, подписаны в одностороннем порядке. Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии заключенных договоров, согласованных смет, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми применительно положениям статьи 753 Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55251/12-96-522 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев