Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1549/13 по делу N А40-88623/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-88623/12-29-868

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - Митракова М.В. дов. от 09.01.2013 г. N 10-11\007

от ответчика ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) - Соколов В.А. дов. от 06.03.2013 г. N 863

рассмотрев 25.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-88623/12-29-868 по иску ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании 1 510 118 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина") обратилось к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 118, 33 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-99728/11-30-858.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "СГ МСК", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Положения ст. 395 ГК РФ, на основании которых заявлены требования истца, предусматривают обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, при вынесении решения, суды не установили в чем заключается уклонение или неправомерное удержание денежных средств ответчиком.

По мнению ответчика, ОАО "СГ МСК" не нарушало законных прав и интересов истца, не удерживало денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.2. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, при этом экспертиза проводится за счет страховщика.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного страховым случаем, страховщик обратился к специалистам ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС". Согласно предварительному отчету N 111-02/053, на момент осмотра экспертом поврежденного имущества (вагона модели 81-714.5-М N 1703) не была произведена выкатка и частичная разборка тележек для осмотра, замеров скрытых дефектов. Доступ к элементам подвагонного оборудования вагона был ограничен. В своем заключении, эксперт указал, что для определения размера ущерба необходима постановка вагона в депо, с организацией работ по подъему вагона, выкатки тележек, а также диагностики и исследования их работоспособности соответствующими приборами.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика относительного невозможности осмотра экспертом поврежденного имущества в связи с тем, что истец не обеспечил специалисту доступ для осмотра и оценки размера ущерба. Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 13.3.5 Правил страхования, послужило причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения, и в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС", что не противоречит п. 14.2 Правил страхования, и полностью согласуется со ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и отсутствии доказательств неправомерного удержания денежных средств со стороны ОАО "СГ МСК".

С учетом изложенного, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло только после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании денежных средств в пользу истца, а не с момента перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, как указывает истец. В рассматриваемом случае, требование о взыскании процентов за период до вынесения решения суда не соответствует положениям закона и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно Постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ М 13/14 от 08.10.98 г., "в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по определенным судом суммам с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ".

Указанный вывод Пленумов ВС и ВАС РФ применим и к договору страхования, поскольку в рамках договора страхования страховщик также возмещает убытки (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Обязательство страховщика при этом, является денежным, а п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 определяет общий порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в случае удовлетворения в судебном порядке требований, вытекающих из денежных обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., по настоящему делу истец не вправе ссылаться на просрочку за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 30.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование возражений истец указал, что довод ответчика, ОАО "СГ МСК" об отсутствии у него доступа к поврежденному имуществу, в связи с чем не имелось возможности определить размер реального ущерба, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств создания истцом препятствий для осмотра поврежденного имущества ответчиком не представлено. Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему арбитражному делу проверен судами и признан верным. Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/7983.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-99728/11-30-858 (л.д. 9-12) с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 9 448 236 руб. 48 коп.- страховое возмещение, 60 213 руб. 09 коп.-расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 16.11.2010 N 96722 (л.д. 13), от 19.09.2011 N 25631 (л.д. 14), от 21.03.2012 N 001 (л.д. 15), ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением истец - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", просил взыскать с ответчика (ОАО "СГ МСК") 1 510 118 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке 8% годовых, за период с 16 ноября 2010 года по 20 марта 2012 года, то есть с даты частичной выплаты страхового возмещения и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

Общая сумма задолженности - 17 049 664 руб. 24 коп.

Дата частичной выплаты - 297 342 руб. 76 коп. (16.11.2010 г.)

Сумма задолженности с учетом частичной выплаты - 16 752 321 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 2 555 438 руб. 87 коп.

Период просрочки: с 16.11.2010 г. по 18.09.2011 г.=303 дня

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты итого за период: 16 752 321 руб.48 коп.*303*8/36 000=1 127 989 руб. 65 коп.

Дата частичной выплаты - 7 304 085 руб. (19.09.2011 г.)

Сумма задолженности с учетом частичной выплаты - 9 448 236 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 1 441 256 руб. 41 коп.

Дата исполнения решения суда - 21.03.2012 г.

Период просрочки с 19.09.2011 г. по 20.03.2012 г. = 182 дня

Ставка рефинансирования - 8%

Проценты итого за период: 9 448 236 руб. 48 коп.*182*8/36 000=382 128 руб. 68 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика - 1 510 118 руб. 18 коп. (1 127 989 руб. 65 коп.+382 128 руб. 68 коп.)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня признания события от 29.03.2010 г. страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения 16.11.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло только после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании денежных средств в пользу истца был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-88623/12-29-868, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова