Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1656/13 по делу N А40-27648/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-27648/12-34-220

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эквант" - Селиванов И.Н., доверенность от 26.03.2012

от ответчика ОАО "Ростелеком" -Беспорточный Р.В., доверенность от 28.03.2011

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", ответчика

на решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964)

к ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее-ООО "Эквант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору присоединения сетей электросвязи N 15964 от 19.11.2009 года услуги в сумме 1 183 043 руб. 08 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 47 499 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012, Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Эквант" удовлетворены.

ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг. По мнению заявителя, счет и приложение к нему не могут считаться показанием оборудования связи. В кассационной жалобе приводится довод о том, что ответчик не зафиксировал на своих средствах спорного объема трафика, в силу чего ответчик лишен возможности представить какие-либо доказательства по спорному объему трафика.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 19.11.2009 г. между ОАО "Дальсвязь" (оператор, реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и ООО "Эквант" договора присоединения сетей электросвязи N 15964, согласно которому стороны обязуются в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать друг другу услугу присоединения, определенную приложениями настоящего договора, и оплачивать ее в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 договора точка присоединения -средства связи Эквант /оператора, с помощью которых представляется физическое подключение средств связи сети электросвязи Эквант/оператора и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями.

Разделом 5 договора и приложениями к нему сторонами согласованы стоимость, порядок и сроки оплаты услуг.

Согласно п. 5.3.4 расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в Приложении N 3 к настоящему договору. В срок, не позднее 10-го числа расчетного месяца сторона, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату и подписанный со своей стороны акт оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3.6 договора счета, выставленные сторонами по п. 5.3.4 настоящего договора, оплачиваются стороной плательщиком не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом к оплате выставлен счет от 31.05.2011 на оплату с приложением к нему распечатки сведений по пропуску трафика, а также счет-фактура от 31.05.2011.

Данные счета были направлены истцом и получены ответчиком, однако, названные счета за спорный период ответчиком не оплачены в полном объеме, документов, подтверждающих направление в адрес истца замечаний по указанным счетам, ответчик не представлены.

Ссылка ответчика на несанкционированное проникновение в сеть третьих лиц обоснованно отклонено судами как документально неподтвержденная и не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Также судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны в заявленном объеме.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о документальном подтверждении истцом спорных услуг в указанном объеме.

Суды установили, что объем оказанных услуг отражен в выставленных счетах с учетом п. 3.3 договора. К тому же, к каждому счету представлено приложение с указанием типов услуг, трафиков, звонков, периоды, тарифы и сумма.

В материалах дела представлены акт сдачи-приемки работ, не подписанный ответчиком, однако данное обстоятельство в силу условий договора не освобождает организацию от оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом показания оборудования автоматизированной системы расчетов (детализации) не могут служить доказательством оказания услуг связи, несостоятелен, поскольку используемое истцом оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов сертифицировано, и подтверждается Сертификатом соответствия ОС-1-М-0063. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии проведена проверка принадлежащего истцу средства измерения СИДС типа VERAZ CS, которое признано пригодным к применению до 06.10.2011, о чем выдано свидетельство N 30009/441.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оказанные в рамках названного договора услуги частично признаны ответчиком оказанными и оплачены последним. При этом истцом при учете объема оказанных услуг связи использовалось то же оборудования связи. Однако каких-либо претензий ответчик истцу относительно неисправности оборудования не предъявлял.

В соответствии с условиями пункта 7.5 договора, в случае нарушения стороной сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, другая сторона вправе потребовать, письменно уведомив сторону, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный расчет пени проверен судами и признан правильным. Пени в размере 47 499 руб. 18 коп. начислены в соответствии с пунктом 7.5 договора исходя из суммы задолженности - 1 183 043 руб. 08 коп.

При взыскании пени суды исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за спорный период.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами вышеназванных норм права не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27648/12-34-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова