Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8241/12 по делу N А40-58342/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-58342/11-74-259

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Елгина Д.А. - дов. от 17.07.2012 N Ю-016/12-И,

от ОАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М. - дов. от 24.02,2012 N 350000/404-Д, Лунина Н.А. - дов. от 17.04.2012, Орешкина Н.С. - дов. от 17.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 09 -13.08.2012

кассационные жалобы временного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг", ООО "КРАМОС-Инженеринг"

на определение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" задолженности в размере 69 674 499 руб. 33 коп.

по делу о признании ООО "КРАМОС-Инженеринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным 18.07.2011 по делу о банкротстве N А40-58342/11-74-259 "Б", в отношении ООО "КРАМОС-Инженеринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "КРАМОС-Инженеринг" утвержден Цховребов Шамил Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за N 139 от 30.07.2011.

01.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" задолженности в размере 1 173 584,03 евро, из которых 940 000,00 евро - основной долг, 169 485,20 евро - задолженность по процентам, 446,01 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 79,41 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 63 573,41 евро - комиссия по аккредитиву, или по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 05.10.2010 в размере 48 956 761 руб. 96 коп., в том числе: 39 212 664 рублей - основной долг; 7 070 176 руб. 81 коп. - задолженность по процентам; 18 605 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 3 312 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов; 2 652 002 руб. коп. - комиссия по аккредитиву.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" требование ОАО Банк ВТБ в размере 44.949.955 руб. 49 коп. - в третью очередь; 20.879 руб. 56 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано. Требование ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00037 от 28.02.2008, оставлено без рассмотрения.

ООО "КРАМОС-Инженеринг" и временный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении его требований в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалоб заявители сослались на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

Представители заявителей кассационных жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.08.2012 был объявлен перерыв до 13.08.2012.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части включения требования ОАО Банк ВТБ" по уплате комиссии по аккредитиву в сумме 860 345 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "КРАМОС-Инженеринг", в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Основанием предъявленных Банком ВТБ требований является неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 28.12.2007 N ДП-01/716000/2007/00536, заключенному между должником (ООО "КРАМОС-Инженеринг") и ОАО Банк ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 28.12.2007 N КС/716000/2007/00536.

В суде первой инстанции ОАО Банк ВТБ было заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в виде включения в реестр требований кредиторов должника (ООО "КРАМОС-Инженеринг") вышеуказанной суммы в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "КРАМОС-Инженеринг" наблюдения - 18.07.2011, а именно, в размере 46 636 821 руб. 06 коп., из которых 37 354 472 руб. - сумма основного долга, 6 735 138 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 723 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3 155 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 2 526 331 руб. 03 коп. - комиссия по аккредитиву за период с 17.11.2009 по 05.10.2010.

Судами установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А08-6994/2010-15, вступившим в законную силу, с ООО "КРАМОС-Инженеринг" в пользу Банка ВТБ взыскано 940 000 евро - основного долга (кредита), 92 701, 38 евро - процентов за пользование кредитом, 446,01 евро - неустойки за просрочку возврата кредита, 79,41 евро - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 1 033 226,80 евро - задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

В связи с этим, рассмотрев заявленные требования по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 в размере 76 783,82 евро; в итоге, сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составила 169 485, 20 евро.

В результате этого, задолженность ООО "КРАМОС-Инженеринг" перед Банком ВТБ в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "КРАМОС-Инженеринг" наблюдения (18.07.2011) составила 37 354 472 руб. - сумму основного долга, 6 735 138 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 723 руб. 90 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита, 3 155 руб. 66 коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 28.12.2007 N ДП-01/716000/2007/00536 поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по оплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по ставке 0,5% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива или его части, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100 долларов США, начиная с даты открытия аккредитива, и до даты последнего платежа по аккредитиву, начисляемой филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде и оплачиваемой приказодателем в соответствии с пунктом 9.1 соглашения об открытии аккредитива.

Договором поручительства предусмотрено обязательство должника отвечать перед Банком ВТБ за исполнение заемщиком (ОАО "МЛК "Машлизинг") обязательства по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате комиссии по аккредитиву в сумме 21 650 евро, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-11016/10 в реестр требований кредиторов должника ОАО "МЛК "Машлизинг" включена задолженность по оплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по соглашению об открытии аккредитива от 28.12.2007 N ДА/716000/2007/00536 в размере 21.650 евро (по состоянию на 05.05.2010). Поскольку судебным актом установлена задолженность заемщика по оплате комиссии по аккредитиву в соответствии с Соглашением об открытии аккредитива в размере 21.650 евро, у должника возникло обязательство по оплате вышеуказанной задолженности заемщика.

Вместе с тем, с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций суд округа согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, пунктом 4.8. договора поручительства действие договора определено до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Указанное условие не может рассматриваться в качестве условия, устанавливающего срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное и надлежащее исполнение обязательств не является ни датой, ни периодом времени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что "в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон".

Таким образом, полное и надлежащее исполнение обязательств не является также и событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 по делу А08-6994/2010-15 было установлено, что сделка, в части условия пункта 4.8. договора, предусматривающего, что поручительство действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательства, недействительна, поскольку это условие не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности по соглашению об открытии аккредитива и кредитному соглашению, заключенному с ОАО Банк ВТБ, приложенного к требованию о включении в реестр кредиторов, обязательства по уплате комиссии за открытие аккредитива возникли в период с 03.04.2009 по 05.04.2010, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности было предъявлено в суд только 01.09.2011.

Поскольку требование к поручителю было предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в отношении обязательства ОАО "Машлизинг" по уплате Банку комиссии за открытие аккредитива в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Таким образом, требование ОАО Банк ВТБ по уплате комиссии по аккредитиву в сумме 860 345 руб. 02 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАМОС-Инженеринг" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неправильно применены вышеперечисленные нормы гражданского кодекса, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив определение и постановление судебных инстанций в части включения требования ОАО Банк ВТБ по уплате комиссии по аккредитиву в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ОАО Банк ВТБ по уплате комиссии по аккредитиву в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-58342/11-74-259 в части включения требования ОАО Банк ВТБ по уплате комиссии по аккредитиву в сумме 860 345 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КРАМОС-Инженеринг" отменить.

В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-58342/11-74-259 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова