Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-9894/11 по делу N А41-10200/2005

г.Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-10200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Глазова М.С. - лично, определение АСМО от 14.11.2012, Илая Е.Г. по дов. от 08.10.2012;

от Комитета - не явился, извещен;

от кредиторов: от ФНС - Митрофанова Е.Е. по дов. от 06.03.2013 N 19-49/215,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" Глазова М.С. на постановление от 29.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по переходу 25 % доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2005 было возбуждено производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" или должник) несостоятельным (банкротом).

25.07.2005 Арбитражным судом Московской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2006 производство по делу о банкротстве МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Определением от 20.03.2007 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения и возобновил процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" назначена Потапова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Д.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Определением от 19.08.2010 конкурсным управляющим должника назначен Глазов Михаил Станиславович.

22.12.2011 конкурсный управляющий Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу принадлежавшей унитарному предприятию 25%-ой доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, совершенной между должником и ответчиком 31.01.2007, накануне повторного возбуждения дела о банкротстве МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" по заявлению уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" указанной доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" (с учетом уточнения предмета требований, том 1, л.д.91, 92).

Заявление подано по общим и специальным основаниям: ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.2, 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что приобретатель по сделке - Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области являлся заинтересованным лицом, как единственный учредитель должника, в результате отчуждения доли должнику причинены убытки, так как стоимость доли не уплачена, а рыночная оценка стоимости доли существенно выше ее номинала.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделка по переходу 25% доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возвратить МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" 25% доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденной доли уставного капитала, оспариваемая сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для признания ее недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, что влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о применении срока исковой давности, посчитав, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в ноябре 2011 из полученного от налогового органа ответа на запрос о регистрации перехода права на долю в ООО "Волоколамская тепловая компания", и обратился с настоящим заявлением в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты утверждения первоначального внешнего управляющего должника, а именно, с 21.12.2007, а поскольку заявление подано конкурсным управляющим должника 29.12.2011, годичный срок исковой давности истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" Глазов М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться не с момента утверждения первоначального внешнего управляющего должника, а с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что первый внешний управляющий должника при его утверждении 21.12.2007 либо позже знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки, притом, что ни в бухгалтерских документах, ни в документах, переданных от руководителя должника, сведения об оспариваемой сделке не содержались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и представитель кредитора - ФНС России в лице ИФНС РФ N 19 по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, когда именно конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, пояснили, что первые сведения о том, что доля в размере 25% уставного капитала ООО "Волоколамская тепловая компания" принадлежала МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" стали известны при ознакомлении с учредительными документами ООО "Волоколамская тепловая компания" в рамках дела о его банкротстве, после чего управляющим был направлен запрос о переходе доли в налоговый орган и получен ответ в ноябре 2011 с точной информацией о состоявшейся сделке; представитель налогового органа обратила внимание, что сделка была совершена одновременно с обращением налогового органа с заявлением о расторжении мирового соглашения и повторным возбуждением дела о банкротстве МУП "Теряевское ПТО ЖКХ"; представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обоих состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и содержания принятых по делу судебных актов, спор между сторонами в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной возник в связи с определением момента начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению 25%-ой доли уставного капитала ООО "Волоколамская тепловая компания", принадлежавшей МУП "Теряевское ПТО ЖКХ", в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, заключенной 31.01.2007.

В доказательство совершения оспоренной сделки в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписка из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания участников ООО "Волоколамская тепловая компания", учредительные документы указанного общества с изменениями на 31.01.2007 (том 1, л.д. 39-43, 47-49).

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований, Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области сделал заявление о применении срока исковой давности (том 1, л.д.99-102).

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, сделали противоположные выводы о начале течения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций по указанному вопросу обоснованными в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий в уточненном заявлении сослался на п.п.2, 3 ст.103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Судами первой и апелляционной инстанции, сославшимися на нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из внешних или конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых основаниях для оспаривания сделки, сделаны противоположные выводы о моменте начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке в ноябре 2011 из ответов МИФНС РФ по Московской области о составе участников ООО "Волоколамская тепловая компания" (том 1, л.д.38-43, л.д.44, 112-114). Однако обстоятельства, подтверждающие, когда о спорной сделке должен был узнать внешний управляющий должника, судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня утверждения Арбитражным судом Московской области внешнего управляющего должника Щенева Д.М., а именно, с 21.12.2007.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о течении срока исковой давности с 21.12.2007, исследовал вопрос о том, с какого именно момента внешний управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке, как того требует вышеуказанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что момент назначения внешнего управляющего должника в данном случае совпал с моментом, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке, при этом суд не сослался на какие-либо документы, из которых бы следовало, что внешний управляющий должника на дату его утверждения должен был бы узнать о заключении должником оспариваемого договора об отчуждении доли уставного капитала.

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что общее правило определения момента начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, связывающее реализацию управляющим права на оспаривание сделки с моментом назначения первого управляющего, не исключает в каждом конкретном деле проверки фактических обстоятельств, позволяющих достоверно сделать вывод о моменте, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывал на отсутствие в бухгалтерских и иных документах должника каких-либо сведений о совершении оспариваемой сделки, на то, что руководитель должника не передавал внешнему управляющему каких-либо документов, подтверждающих совершение сделки.

Ссылаясь на соблюдение срока исковой давности, конкурсный управляющий в первоначальном заявлении и при его уточнении прямо указывал на то, что в данном случае срок исковой давности не может быть исчислен с момента утверждения внешнего управляющего должника, поскольку в бухгалтерских балансах должника сведения о совершенной сделке отражены не были (том 1, л.д.2-4, л.д.91).

Однако результаты исследования и оценки указанных доводов не содержатся в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

При этом ответчик, полагая, что срок исковой давности в данном случае исчисляется именно с момента утверждения внешнего управляющего, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих момент, когда внешний управляющий должен был узнать о переходе доли в уставном капитале в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, не сослался на документы, в которых содержатся сведения об оспариваемой сделке.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судом были в полном объеме исследованы и оценены вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, судебные акты не содержат выводов о наличии или отсутствии в бухгалтерских либо иных документах должника сведений об оспариваемой сделке, позволяющих первоначально утвержденному внешнему либо впоследствии утвержденному конкурсному управляющему узнать об оспариваемой сделке, что, в свою очередь, могло иметь правовое значение для правильного определения и исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего конкретного спора, подтверждающие момент, когда внешний управляющий должника должен был узнать о совершении должником сделки с заинтересованностью, надлежащим образом не устанавливались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 АПК РФ отмене подлежат оба судебных акта с направлением дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче 25% доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании и установлении фактических обстоятельств разрешить вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, после чего, на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А41-10200/05 отменить, дело по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко