Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2968/13 по делу N А40-85279/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-85279/12-17-823

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агромпрома" - Матевосян А.М. - дов. от 09.01.2013 г. N б/н

от ответчика ОУФМС России по г. Москве в СВАО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агромпрома"

на определение от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 г. N 3521/02-12 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агромпрома" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления УФМС России по городу Москве (далее - Управление) от 16.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3521/02-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Посчитав вынесенное судом апелляционной инстанции определение незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору изготовлен 23.10.2012 г. и срок подачи апелляционной жалобы истек 06.11.2012 г.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом только 25.12.2012 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии поданной обществом жалобы установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель общества присутствовал в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения.

В поданной кассационной жалобе общество ссылается на то, что полный текст решения суда изготовлен 06.11.2012 г., а не 23.10.2012 г. как указал Девятый арбитражный апелляционный суд.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полный текст решения суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2012 г. и с этой даты был доступен для ознакомления.

Общество не представило доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено не 23.10.2012 г., а в иную дату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о правомерности принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-85279/12-17-823 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова